Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30520/2022

<адрес> 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда <адрес> от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген EOS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В978РХ 62 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - наследодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО10 (добрачная фамилия - Селезнева) Е.Ю., после заключения брака они проживали совместно, вели общее хозяйство. В браке у них родилась дочь - ФИО2. Брак не расторгнут, брачный договор между супругами отсутствовал. В период совместной жизни в браке на общие средства ФИО1 и его супруга в марте 2014 г. купили автомобиль марки Фольксваген EOS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В978РХ 62, зарегистрировав право собственности на супругу. При жизни наследодателя ФИО1, а также после его смерти, автомобиль хранился во дворе жилого <адрес> в <адрес>, где фактически проживали ФИО1, ФИО2 и их дочь ФИО5 После смерти отца истца открылось наследство, состоящее из нескольких земельных участков, жилого дома, квартиры, денежных вкладов, транспортных средств. Завещания ФИО1 не совершал. Наследниками первой очереди по закону были истец, как его сын, его жена - ФИО2 и дочь - ФИО5, которые своевременно обратились для принятия наследства к нотариусу Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО9 (наследственное дело N). Еще два наследника по закону ФИО1 (отец наследодателя) и ФИО6 (мать наследодателя) отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в пользу истца. Приобретенный автомобиль марки Фольксваген EOS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В978РХ 62 является совместно нажитым имуществом, а, следовательно, 1/2 доля автомобиля на праве собственности принадлежала наследодателю ФИО1 и после его смерти должна быть включена в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Михайловского нотариального округа <адрес> за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на данное транспортное средство, но ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указал, что ФИО2 представила договор купли-продажи автомобиля Фольксваген EOS и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был составлен ФИО2 после обращения истца к нотариусу за получением сведений по принадлежности спорного автомобиля, а также уже после смерти мужа, чтобы избежать включения половины автомобиля марки Фольксваген EOS в состав наследственного имущества. Автомобиль зимой и весной 2021 г. хранился на придомовом земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, а также по данным ГИБДД в апреле 2021 г. автомобиль находился в собственности у ФИО2 Поскольку после смерти отца - ФИО1 истец принял наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства, то ФИО2, оформив договор купли-продажи автомобиля, распорядилась, в том числе и частью принадлежащего ему имущества без его согласия, что по мнению истца, указывает на недобросовестность поведения ФИО2

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген EOS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В978РХ 62.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген EOS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В978РХ 62, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был составлен после смерти наследодателя ФИО1, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения автомобиля из наследственной массы имущества, что подтверждается отсутствием своевременной (в течение 10 дней) регистрации автомобиля в органах ГИБДД новым собственником и его фактическим нахождением у ФИО1 Факт отсутствия регистрации автомобиля марки Фольксваген EOS в предусмотренный договором 10-дневный срок ответчиками не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО8 в отзыве на иск указывала на то, что автомобиль был куплен у ответчика ФИО2 и передан ей при жизни её супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с условием, что перерегистрация будет произведена после переезда покупателя на постоянное место жительства в <адрес>.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа, согласно выводам которой, каких-либо данных свидетельствовавших о том, что, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген EOS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В978РХ 62, от ДД.ММ.ГГГГ, составлен до или после смерти наследодателя ФИО1 получено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 130, 131, 166, 170, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен ответчиками после даты смерти ФИО1, а также обстоятельства того, что указанная сделка была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что исключает защиту судом прав истца, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, вопреки мнению её автора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вышеуказанные доводы жалобы обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции как неосновательные, поскольку суду не были представлены бесспорные данные, подтверждающие то, что между ответчиками, оспариваемый истцом договор купли - продажи, был заключен после смерти наследодателя.

Доводы кассационной жалобы основаниями отмены судебных постановлений явиться не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования и возражения, а также тех, которые исходя из установленного судом правоотношения, установлены судом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ.

Между тем в силу нормы ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к процессуальным полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка