Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроо Дмитрия Ивановича к Яшину Олегу Николаевичу, СПК "Колос" о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью

по кассационным жалобам Гроо Дмитрия Ивановича, Яшина Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению,

установила:

Гроо Д.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 700 000 рублей, возмещении судебных расходов на изготовление фотоснимков, приобретение и запись 2-х дисков в размере 600 рублей, которые просил взыскать с работодателя ИП Яшина О.Н или СПК "Колос", на территории которого произошел несчастный случай при выполнении им в интересах работодателя договора поставки ГСМ.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 1 ноября 2018 года работал водителем автомобиля-бензовоза у ИП Яшина О.Н., который выдал ему при трудоустройстве мотопомпу Koshin для использования при сливе горюче-смазочных материалов из автоцистерны, дополнительно процессу перевозки и слива заказчику ГСМ работодателем не обучался, т.к. имеет действующее свидетельство ДОПОГ 62, не выдана ему также специальная одежда и обувь. 1 ноября 2018 года между ИП Яшиным О.Н. и СПК "Колос" был заключен договор на перевозку ГСМ, согласно которому ИП Яшин О.Н. (перевозчик) обязался доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

13 июля 2019 года Гроо Д.И., выполняя трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, по указанию работодателя ИП Яшина О.Н. на автопоезде в составе седельного тягача SCANIA, государственный регистрационный знак N с полуприцепом- цистерной НЕФАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащих работодателю, заполненной дизельным топливом и бензином марки АИ-92, приехал на открытую территорию автозаправочного комплекса СПК "Колос", расположенную по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. БольшоеПодовечье, ул. Центральная, д. 2, предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов.

Примерно в 10 часов этого же дня, он выполнял с помощью выданной ему ИП Яшиным О.Н. при трудоустройстве мотопомпы Koshin с двигателем внутреннего сгорания, не предназначенной для перекачивания нефтепродуктов, операцию по сливу бензина Марки АИ-92 из полуприцепа-цистерны НЕФАЗ в наземную емкость, расположенную на территории СПК "Колос".

В процессе слива, из-за негерметичности соединения шланга, соединяющего мотопомпу и наземную емкость, часть бензина стала вытекать. При выключении мотопомпы с целью приостановить слив бензина в связи с неисправностью мотопомпы и принципа ее работы - за счет искры от свечи зажигания, при выключении тумблера из положения "включено" в положение "выключено" произошло образование искры электрического происхождения, и воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в месте разгерметизации шланга с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.

В результате несчастного случая он получил ожоги тела, квалифицированные как тяжкие телесные повреждения, длительное время находился на стационарном лечении.

Согласно заключению медико - социальной комиссии Бюро N 16 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" от 4 марта 2020 года им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 04 марта 2020 года по 1 апреля 2021 года, через 9 месяцев после причинения травмы (ожогов) зафиксированы последствия термических и химических ожогов в виде гипертрофических постожоговых рубцов ушных раковин, обеих верхних конечностей, келоидных рубцов в области обоих локтевых суставов с рубцовой контрактурой обоих локтевых суставов, нейротрофических постожоговых рубцов поясничной области, правой ягодичной области, правого бедра, стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие нарушения функций кожи и связанных с ней систем.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Яшина О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, истец был признан потерпевшим.

19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении Яшина О.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагал, что причинение вреда здоровью и как следствие морального вреда стало возможным не только в результате нарушения ИП Яшиным О.Н. техники безопасности и охраны труда, но и в результате нарушения норм техники безопасности, предусмотренных ГОСТ N Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации станции ответчиком СПК "Колос".

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, общий размер компенсации морального вреда определен в размере 500 000 рублей с учетом нарушений в действиях потерпевшего, при этом установлена вина обоих ответчиков в причинении вреда здоровью истца в долевом отношении 20% работодатель, 80% у владельца автозаправочного комплекса СПК "Колос", с Яшина О.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, с СПК "Колос" - 400 000 рублей, судебные расходы распределены в такой же пропорции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гроо Д.И. к СПК "Колос" о компенсации морального вреда отказано, с ИП Яшина О.Н. в пользу Гроо Д.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате фотоснимков 600 рублей, почтовые расходы 285 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Яшина О.Н. - Пчёлкин Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 сентября 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда об отсутствии вины самого работника и СПК "Колос" в причинении вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец должен был отключить двигатель автоцистерны, а СПК должно было производить слив ГСМ своими силами и средствами, полагает установление вины ответчиков в долях 20% и 80% судом первой инстанции верным, судом же второй инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за причинение вреда здоровью.

В кассационной жалобе Гроо Д.И. также просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное освобождение от ответственности за причинение ему вреда СПК "Колос".

В возражениях СПК "Колос" на кассационную жалобу просит оставить без изменения апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие условий для возложения на СПК ответственности за причинение вреда здоровью в отсутствие вины и совершения каких-либо неправомерных действий (бездействия), повлекших вред истцу.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2007 года Яшин О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, является собственником грузового тягача седельного SCANIA N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а так же прицепа N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, допущенных к перевозке некоторых опасных грузов сроком до 3 декабря 2019 года

1 ноября 2018 года между ИП Яшиным О.Н. и Гроо Д.И. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Гроо Д.И. был принят на работу в должности водителя, фактически истец на транспортном средстве SCANIA N осуществлял деятельность по доставке нефтепродуктов (бензин, масло, дизель) в соответствии со свидетельством ДОПОГ (свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов) 71 N, действительным до 3 февраля 2025 года.

1 ноября 2018 года между ИП Яшиным О.Н. (перевозчик) и СПК "Колос" (клиент) заключен договор на перевозку ГСМ, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию (заявке) клиента доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения, а клиент обязуется оплачивать перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленном договором (пункт 1.1). Перевозка грузов осуществляется на основании заявок клиента, в которых указываются характеристика груза, тип транспортного средства, маршрут перевозки, пункты загрузки и разгрузки (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, клиент обязуется обеспечить загрузку и разгрузку предоставленного перевозчиком автотранспорта в пунктах погрузки и разгрузки в сроки, согласованные сторонами.

По прибытии автотранспортного средства в пункт назначения клиент обязан обеспечить своевременную (в течение трех часов с момента прибытия перевозчика в пункт назначения) выгрузку грузополучателем груза и оформление ТТН (пункт 4.3.1).

13 июля 2019 года Гроо Д.И., выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, по заданию работодателя на автопоезде в составе седельного тягача SCANIA, государственный регистрационный знак N с полуприцепом- цистерной НЕФ АЗ. государственный регистрационный знак N, принадлежащих работодателю, осуществлял перевозку бензина АИ-92-К5, дизельного топлива, грузоотправителем которого являлся АО "Рязаньнефтепродукт", грузополучателем - СПК "Колос".

Примерно в 10 часов 00 минут 13 июля 2019 года Гроо Д.И., выполняя задание работодателя, с помощью предоставленной ему ИП Яшиным О.Н. для слива ГСМ мотопомпы Koshin, выполнял операцию по сливу бензина марки АИ-92 из полуприцепа-цистерны НЕФАЗ в расположенную на открытой территории СПК "Колос", предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов, наземную емкость.

В процессе слива, из-за негерметичности соединения шланга, соединяющего мотопомпу и наземную емкость, часть бензина стала вытекать. Увидев это, Гроо Д.И. подошел к мотопомпе с целью выключить ее и остановить подачу бензина. В связи с неисправностью мотопомпы, при переключении тумблера из положения "включено" в положение "выключено", произошло образование искры электрического происхождения и, как следствие, воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в месте разгерметизации шланга с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара, в результате чего Гроо Д.И. были причинены телесные повреждения, с ожогами он был доставлен в ГБУ РО "Милославская районная больница".

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области Акименко Е.В. от 27 августа 2019 года, которым проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Гроо Д.И. 13 июля 2019 года, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как произошел при исполнении Гроо Д.И. трудовых обязанностей, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП Яшина О.Н.

Работодателем ИП Яшиным О.Н. по факту причинения Гроо Д.И. 13 июля 2019 года вреда здоровью 27 августа 2019 года составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

СПК "Колос" также был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 13 июля 2019 года при этих же обстоятельствах с работником СПК Михайловым В.А., обеспечивающим прием ГСМ от истца.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Яшина О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гроо Д.И. был признан потерпевшим.

Яшин О.Н. обвинялся в том, что он допустил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно осознавая противоправный характер и общественную опасность своего действия, действуя с преступной небрежностью, не желая должным образом выполнять возложенные на его обязанности, в нарушение статей 22, 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1.4, 8.1.9 Раздела 8.1 ГОСТ N "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации, прием нефтепродуктов", пункта 2.1.3. Постановления N 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки зданий требований охраны труда работников организаций", допустил Гроо Д.И., без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда к работам с опасными грузами, не обеспечил Гроо Д.И. безопасность условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно не обеспечил специальным оборудованием, допущенным к применению с нефтепродуктами, во взрывозащищенном исполнении и исключающим искрообразование при ударах, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия.

В результате преступного бездействия Яшина О.Н. истец вследствие возгорания горюче - смазочных материалов (бензина АИ-92), получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В рамках расследования уголовного дела получено заключение пожарно-технической экспертизы и дополгнительное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области от 5 августа 2019 года и от 7 декабря 2020, в соответствии с которымы очаг пожара располагался в районе подключения к мотопомпе шланга, использовавшегося для перекачки бензина и проложенного от мотопомпы к наземной цистерне. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от источника зажигания электрического происхождения.

Непосредственной (технической) причиной пожара явилось первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина), вытекавшей в месте разгерметизации шланга, от источника зажигания в виде искры электрического происхождения с последующим вовлечением в процесс горения других сгораемых материалов, находившихся на объекте пожара.

При условии, что в процессе переливания горюче-смазочных материалов из цистерны автобензовоза в наземную емкость использовалась мотопомпа, не предназначенная для перекачки нефтепродуктов, было допущено нарушение пункта 8.1.13 N Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации, а именно: во время приема нефтепродуктов применялось оборудование, не допущенное к применению с нефтепродуктами, без взрывозащищенного исполнения и не исключающее искрообразование при ударах, то такое нарушение состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара на территории СПК "Колос" по адресу: Рязанская область, Милославский район, с. БольшоеПодовечье.

Из заключения экспертизы охраны труда и техники безопасности, выполненной ООО "Рязанский НИИЦ судебной экспертизы" от 13 ноября 2020 следует, что в обязанности Яшина О.Н. входил контроль за соблюдением требованием охраны труда, ИП Яшиным О.Н. по состоянию на 13 июля 2020 года были нарушены требования охраны труда - нарушение правила эксплуатации оборудования, чем нарушена статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие средств индивидуальной защиты, чем нарушена статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации; использование не специализированного оборудования, чем нарушена статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие организации охраны труда, чем нарушена статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные нарушения находились в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Гроо Д.И., полученных в результате воспламенения паров бензина.

19 августа 2021 года уголовное дело в отношении Яшина О.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта N 131 ГБУ РО "БСМЭ им. Д.И. Мастбаума" от 7 декабря 2020, по данным консультативного заключения заведующего ожоговым отделением ГБУ РО "Областная клиническая больница" полученные истцом термические ожоги кожных покровов лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3б степени, общей площадью 20 % поверхности тела в сочетании с ожогами 1 степени неуточненной площади, обладают признаками вреда, опасного для жизни человека, кроме того, повлекли за собой длительное расстройство здоровья в сочетании со значительной стойкой утратой трудоспособности в размере не менее чем на 1 треть (свыше 30%), и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно справке КУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" от 18 марта 2022 года, в связи с несчастным случаем на производстве 13 июля 2019 года Гроо Д.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Принимая решение об удовлетворении иска Гроо Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст. 150, 151, 1064, 1069, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из установленных обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Гроо Д.И. в результате осуществления в интересах и по заданию работодателя ИП Яшина О.Н. деятельности, связанной с перемещением горюче-смазочных материалов и создающей повышенную опасность причинения вреда, не предоставления работодателем доказательств создания работнику безопасных условий труда и отсутствия своей вины в обстоятельствах произошедшего несчастного случая, установление вины работодателя в рамках уголовного расследования. При этом суд пришел также к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными СПК "Колос" нарушениями в виде необеспечения выгрузки ГСМ должностным лицом грузополучателя с соблюдением правил безопасности и причинением вреда здоровью истца и грубой неосторожности истца, определив при установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, установив долевую ответственность в возмещении вреда между работодателем и грузополучателем в процентном отношении 20 % и 80% соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих ответственность за причинение вреда здоровью, при возложении обязанности компенсации морального вреда потерпевшему на СПК "Колос" и установлении степени его вины в размере 80%.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Вышеуказанное правовое регулирование при разрешении спора не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о причинении вреда потерпевшему совместными действиями (бездействием) ответчиков с установлением долевой ответственности за его причинение. Судом не учтено, что спорные отношения возникли из причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, а работодателем не было представлено доказательств исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей обеспечить работнику безопасные условия труда, в том числе контролировать соблюдение контрагентами по договорам поставок ГСМ соблюдение "Национального стандарта Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации" N.

Оценив критически представленные ответчиком Яшиным О.Н. в суд второй инстанции доказательства ознакомления Гроо Д.И. с инструкцией по охране труда для водителя бензовоза, должностной инструкцией, договор о материальной ответственности, ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, поскольку представителем истца в судебных заседаниях категорически отрицался факт ознакомления истца с указанными документами, не представленными ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на отсутствие разработанной должностной инструкции водителя, дав иную оценку установленным судом обстоятельствам дела, счел неустановленными факт обеспечения истца спецодеждой и допущения истцом грубой неосторожности в момент несчастного случая, пришел к выводу о том, что между бездействием работодателя ИП Яшина О.Н., не исполнившим обязанность создания работнику надлежащих и безопасных условий труда, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставившим истцу оборудование для слива ГСМ, не предназначенное для этой цели, без обеспечения специальной одеждой и инструктирования о технике безопасности, и причиненным вредом здоровью истца имеется прямая причинная связь, а вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда в долях на работодателя и грузополучателя нельзя признать правильным.