Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В к В.Л.И, Т.В.И о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи (неосновательного обогащения),

по кассационной жалобе П.Т.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

П.Т.В обратился в суд с иском к В.Л.И, Т.В.И о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи (неосновательного обогащения).

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 7 августа 2020 года, расписки, истец приобрел у ответчиков за 220000 руб. земельный пай. После государственной регистрации права собственности истцу стало известно, что он приобрел принадлежащий ответчикам ? часть земельного пая, то есть 5,5 га, а не 11 га, как изначально обещали продавцы.

На основании изложенного, П.Т.В просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3148 руб., 06 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3462 руб., оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб., услуги нотариуса в размере 8000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года исковые требования П.Т.В удостоверены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований П.Т.В отказано.

В кассационной жалобе П.Т.В ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям заключенного между В.Л.И, Т.В.И (продавцы) и П.Т.В (покупатель) 7 августа 2020 года договора, ответчики продали, то есть передали в общую долевую собственность истцу, как покупателю, а истец, как покупатель купил, то есть приобрел 6/980 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из: земельный участок, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 8227600 кв.м; кадастровый N (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ДО ООО "Парижская Коммуна".

Установлено, что отчуждаемые доли земельного участка принадлежали на праве собственности В.Л.И, Т.В.И в размере по 3/980 доли в праве каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, усмотрел правовые основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средства, судебных расходов, указав, что намерение истца на приобретение права собственности на целый земельный участок размером 11 га не было реализовано.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны договора купли-продажи совершили действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, а именно, во исполнение договора П.Т.В передал ответчикам денежные средства, в размере, установленном договором, а ответчики, принадлежащие им доли в пае; договор подписан истцом и ответчиками, зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным.

Согласно выписке из ЕГРП П.Т.В является собственником 6/980 доли земельного пая по адресу: <адрес>, в границах землепользования ДО ООО "Парижская Коммуна".

Следовательно, поскольку спорные денежные средства в размере 110000 руб., на которые ссылается П.Т.В, неосновательным обогащением ответчиков не являются, так как переданы ответчикам в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи земельной доли, который не оспорен и не признан недействительным, то основания для их взыскания отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.Т.В - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка