Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2021 по иску Бойковой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бойковой Ольги Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойкова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" о признании незаконными действий ответчика по необоснованному начислению по лицевому счету ООО "ЕРЦ" N <данные изъяты>, невозврату суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". По требованию работника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" 24 января 2018 г. Бойкова О.Д. была вынуждена произвести оплату коммунальных услуг по лицевому счету N <данные изъяты> в сумме 62 141,71 руб., указанной в качестве задолженности. При расчете указанной суммы долга ответчиком учитывалось, что в комнате зарегистрировано трое лиц, тогда как проживала на тот момент в данном жилом помещении только истец. Впоследствии ООО "ЕРЦ" в связи с неправильным начислением задолженности произвело перерасчет, однако сумма переплаты ответчиком истцу не возвращена, что поставило Бойкову О.Д. в тяжелое материальное положение и лишило возможности пользоваться социальными льготами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Бойкова О.Д. является собственником жилого помещения - комнаты N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. В отношении комнаты на имя истца открыт лицевой счет N <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного дома до 01 ноября 2020 года являлась ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

24 января 2018 года на лицевой счет N <данные изъяты> Бойкова О.Д. внесла 62 141 рублей 71 копейку для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, исчисленную из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан три человека.

06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга отказано в удовлетворении иска Бойковой О.Д. к УМВД России по г. Екатеринбурга о возмещении ущерба. В рамках указанного дела рассматривался вопрос обоснованности начислений по счету истца суммы по оплате коммунальных услуг в размере 62 141 рубль 71 копейка. Мировой судья пришел к выводу о том, что расчеты ООО "ЕРЦ" относительно указанной суммы по лицевому счету истца произведены правильно. Своевременно после поступления информации от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" произведены расчеты по количеству потребителей, также своевременно сделаны перерасчеты. Умаление имущественных интересов Бойковой О.Д. не установлено. Утверждение истца о незаконности расчетов ООО "ЕРЦ" признаны несостоятельными, расчеты оператора не опровергнуты.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2021 года Бойковой О.Д. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЕРЦ" о признании незаконными действий ООО "ЕРЦ", направленных на необоснованные начисления по лицевому счету N <данные изъяты>; признании незаконными действий ООО "ЕРЦ" по предъявлению к оплате истцу необоснованных начислений; признании незаконными действий по невозврату излишне уплаченных 24 января 2018 года денежных средств в размере 62 141 рубль 71 копейка, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-279/2021).

При этом в рамках указанного дела также были проверены доводы истца Бойковой О.Д. о незаконности начислений по лицевому счету N <данные изъяты>, такие доводы признаны необоснованными.

Судом было установлено, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" использовало информацию о зарегистрированных в комнате лицах, что соответствует требованиям статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354). После того, как ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" получил необходимые документы для перерасчета, эти документы были направлены ООО "ЕРЦ", которым был произведен перерасчет.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 31 декабря 2017 года у истца имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 867 рубле 97 копеек, по пени 8 273 рубля 74 копейки. В январе 2018 года истцу была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 743 рублей 33 копейки, пени 793 рубля 38 копейки, соответственно поступившая от истца сумма в размере 62 141 рублей 71 копейка, была направлена на погашение указанной задолженности.

В феврале 2018 года ответчиком на основании обращения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" был произведен перерасчет, в связи с чем по лицевому счету образовалась переплата - 5 812 рублей. 25 копеек.

Затем был произведен перерасчет в июле 2018 года, образовалась переплата - 9 813 рублей 48 копеек, за счет этой переплаты погашалась начисленная плата за жилищно-коммунальные услуги до сентября 2018 года включительно, поскольку платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не вносились, в связи с чем, на дату прекращения начислений в рамках договора с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (31 октября 2020 года) задолженность Бойковой О.Д. составляла 26 618 рублей 45 копеек.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бойковой О.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что взимание платы сверх необходимого предела начислений, не повлекло нарушение прав и законных интересов Бойковой О.Д., поскольку ответчиком в установленном порядке произведен перерасчет, а сумма переплаты направлена на последующие платежи в соответствии с положениями п. 61 Правил 354, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено. Также суд первой инстанции указал на то, что законность действий, связанных со взиманием с истца 24 января 2018 г. платы за жилищно-коммунальные услуги уже являлась предметом судебной проверки, в результате которой не установлено каких-либо нарушений прав истца.

Разрешая исковые требования истца о возврате денежных средств, суд, руководствуясь пунктом 61 Правил N 354, указал, что в случае переплаты по лицевому счету законодательством не предусмотрен возврат денежных средств потребителю, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования также отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности указания судом о нахождении принадлежащей заявителю комнаты в коммунальной квартире, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку на правильность принятых решений не влияют и о нарушении прав потребителя Бойковой О.Д. в рамках заявленных требований не свидетельствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств незаконности действий ответчика, поскольку, как установлено судом, ответчик при предоставлении сведений в ООО "ЕРЦ" о количестве зарегистрированных в жилом помещении граждан, руководствовался сведениями, предоставленными из отдела по вопросам миграции ОП N 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, при этом, истец при рассмотрении гражданского дела N 2-279/2021 Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга также не оспаривала факт регистрации в спорной комнате в период с апреля 2016 года по январь 2018 года трех человек, перерасчет платы истцу произведен.

Доводы жалобы о том, что при перерасчете должны быть учтены меры социальной поддержки, на которые заявитель вправе претендовать, отмену судебных актов не влекут. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, таких требований истцом заявлено не было, предметом рассмотрения данные обстоятельства не являлись.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что незаконных действий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по нарушению прав Бойковой О.Д. не установлено, то у суда не имелось оснований для компенсации морального вреда в силу положений Закона "О защите прав потребителя".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойковой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка