Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-30489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-625/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 858 рублей 11 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 148 рублей 26 копеек.

С ФИО1 в пользу бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 10 740 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N М-01-051631, с кадастровым номером 77:01:03021:032, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 2, стр. 1-5, 7, 9, 10, площадью 14 855 м2, доля арендатора 222,92 м2, для эксплуатации помещений в здании под административные и офисные цели, торговлю, гаражи, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, сроком до дата.

Согласно п. 3.1 договора аренды расчётным периодом является квартал.

В силу п. 3.2 договора аренды арендная плата арендаторам "1", "2", "3" (ответчик по настоящему делу) начисляется с даты присвоения учётного номера настоящему договору в Департаменте городского имущества <адрес> и вносится Арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала. Первый арендный платёж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В нарушение условий договора на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с дата по дата в размере 685 858 рублей 11 копеек, на которую истцом также была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 148 рублей 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N -(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, с учетом того, что соглашением сторон предусмотрена пени за просрочку платежа, ответственность в виде предусмотренных договора процентов у арендатора возникает в случае просрочки оплаты произведенного арендодателем исполнения со дня, когда по договору аренды это исполнение арендодателя должно было быть оплачено в соответствии с условиями договора и до дня оплаты его арендатором.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.2 договора первый арендный платёж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Однако далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суды указывают на обязанность ответчика по уплате арендных платежей, начиная с 2018 года, что противоречит ранее установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются противоречивыми и содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неисследовании представленных сторонами доказательств судебными инстанциями, наделенными такими полномочиями.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка