Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3047/2022

по делу N

N дела 2-2446/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -35

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 265 345 рублей, неустойки за просрочку выплаты в том же размере, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 132 672 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт СТОА, оно представлено на ремонт СТОА. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, а доплачивать разницу истец не согласился, он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответ на которую не получил. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании новую претензию об изменении формы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца также отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 265 345 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 006 рублей 90 копеек,

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании сверх данной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без изменения. В остальной части это же решение и дополнительное решение изменены, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 640 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. С САО "ВСК" в пользу ООО "Центрэкспертсервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 450 рублей, с ФИО1 - в размере 2 250 рублей. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 946 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в кассационной жалобе заявил ходатайство об организации его участия в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено, однако в судебное заседание в назначенное время он не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании по результатам осмотра транспортного средства с учетом заявления о проведении его дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт СТОА, согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 131 225 рублей, указано на проведение ремонта стоимостью до 400 000 рублей.

Транспортное средство истцом на СТОА предоставлено, но для проведения ремонта не передано, ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, приложив заключение об оценке, о выплате страхового возмещения в размере 300 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ об отказе в замене формы страхового возмещения, поскольку им не реализовано право на проведение восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, в ходе проверки его доводов получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 219 500 рублей, с учетом их износа - 125 100 рублей, определена рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 733 400 рублей, констатировано отсутствие факта полной гибели транспортного средства, с учетом чего указано на то, что страховщиком был организован в установленные сроки и порядке ремонт транспортного средства в пределах действительной стоимости ущерба, в ремонте не отказано, оснований для смены формы страхового возмещения по просьбе истца не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N).

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца по существу требований в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части, и исходил из того, что страховщиком не были выполнены обязательства по договору страхования, поскольку транспортное средство истцом представлено на СТОА, однако стоимость ремонта не согласована, его стоимость установлена заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом износа заменяемых деталей 265 345 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции о толковании закона при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, назначил проведение повторной экспертизы и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 286 919 рублей 76 копеек, с учетом их износа - 179 300 рублей, пересмотрел решение суда первой инстанции в части страхового возмещения, взыскав 179 300 рублей, и скорректировал производные платежи.

При этом суд апелляционной инстанции при замене формы страхового возмещения исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на дефектовку, фотоматериал и акт о скрытых повреждениях были направлены в адрес страховой компании на согласование, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из СТОА, далее СТОА направило в адрес страховщика акт разногласий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 496 762 рубля, тем самым отказ истца от ремонта был связан с тем, что стоимость ремонта не была согласована, а истец не имел намерения производить доплату, он вправе был поставить вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы кассатора о необходимости взыскания стоимости ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ремонт транспортного средства страховщиком был организован надлежащим образом и в установленные законом сроки, вместе с тем, истец забрал автомобиль со СТОА, обосновав свои действия тем, что доплата ущерба не была согласована, при том, что, как следует из направления на ремонт СТОА, изначально ремонт был согласован в пределах той суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, которую суд апелляционной инстанции взыскал в окончательном решении по делу, и гарантировался в пределах лимита страхования (131 225 рублей до 400 000 рублей), то есть стоимостью без учета такого износа, чем истец не воспользовался и препятствий для этого не имелось, а обозначенная СТОА в акте разногласий стоимость ремонта на сумму 496 762 рубля при проведении судебных экспертиз подтверждения не нашла.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка