Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-30469/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30469/2022

<адрес> 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО10 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 20.01.2022, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 387 797,60 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 606 рублей, госпошлины в размере 2 000 руб., просил сохранить за ним годные остатки поврежденного автомобиля стоимостью 61 212,20 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу истца в результате поджога автомобиля марки "Шевролет клан", 2012 года выпуска, госномер В435ТО197, принадлежащего на праве собственности истцу. Поджог был совершен на парковке у <адрес> по адресу: <адрес>, несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов истец ссылался на постановление ОДН ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями несовершеннолетней ФИО6 является ФИО1 и ФИО2, родителями ФИО7 являются ФИО3 и ФИО4.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскано 387 797,60 рублей, судебные расходы в размере 50 606 рублей. За ФИО5 сохранены годные остатки поврежденного автомобиля "Шевролет клан", 2012 года выпуска, госномер В435ТО197.

В кассационной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки "Шевролет клан", 2012 года выпуска, госномер В435ТО197 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на парковке у <адрес> по адресу: <адрес>, несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате неосторожного обращения с огнем совершили поджог автомобиля Лада Приора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОДН ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, 213 УК РФ по основаниям пункта второго части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста для привлечения их к уголовной ответственности. Согласно указанному постановлению, ФИО6 и ФИО7, купив коробку спичек в магазине, проникли в автомобиль Лада Приора госномер Н362ОТ44, припаркованный по адресу: <адрес>, и подожгли бумажный мусор в бардачке, в результате чего пламя воспламенилось и распространилось на рядом припаркованные автомобили. На место были вызваны сотрудники МЧС, которые потушили все горящие автомобили. Опрошенная ФИО6 и ФИО7, подтвердили, что решилиразжечь костер в автомобиле, чтобы посмотреть на огонь. Для этого они приобрели в магазине спички. В бардачке автомобиля находился мусор, который они решилиподжечь. После чего огонь быстро и сильно воспламенился, ФИО6 закрыла бардачок, после чего огонь начинал разгораться еще сильнее, они пытались тушить пожар снегом, но безрезультатно. В результате пожара автомобиль истца не подлежал восстановлению.

Родителями несовершеннолетней ФИО6 является ФИО1 и ФИО2, отбывающий наказание в ИК 24 Камышин, родителями ФИО7 являются ФИО3 и ФИО4.

В отношении ФИО3 был составлен протокол ЮАО N об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ФИО7. Согласно постановлению N ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В отношении ФИО1 был составлен протокол ЮАО N об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КРФ об АП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 449 009,80 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что виновными действиями малолетних детей ответчиков имуществу истца причинен вред, который полежит возмещению в полном объеме.

При этом суд посчитал, что ответственными за причиненный вред являются родители малолетних детей, поскольку последние в силу нормы ст. 21 ГК РФ не обладают дееспособностью. Также суд посчитал, что имущественный вред причинен совместными действиями малолетних детей, поэтому обязательство из причинения вреда является солидарным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, и обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к утверждению о недоказанности того факта, что имущественный вред истцу причинен действиями их малолетней дочери ФИО7 Между тем выводы суда о том, что имущественный вред истцу причинен совместными действиями малолетних ФИО6 и Сидоровой ФИО7 основаны на исследованных судами нижестоящих инстанций доказательствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результат которой отражен в судебных постановлениях.

Тем самым доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать