Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3044/2022

по делу N

N дела 2-2549/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -88

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании прекратившим договора залога недвижимости (ипотеки), о погашении записи о регистрации ипотеки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Росельхозбанк") о признании прекратившим договора залога недвижимости (ипотеки) N .2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дагестанским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" (далее - ДРФ АО "Россельхозбанк") и ФИО8, о погашении записи о регистрации ипотеки (в силу договора) N и N. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ АО "Россельхозбанк" и СПК Аниш" был заключен договор N .2 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 12 000 000 рублей. В обеспечение исполнения условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) был заключен договор поручительства и договор залога недвижимости (ипотеки) N .2п. Согласно договору залога, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и передает в залог недвижимое имущество: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, производство по делу в этой связи было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Аниш" и ООО "ДСК" заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия ДРФ АО "Россельхозбанк" переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N .2 и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника, сумма долга на момент подписания договора составила 14 077 323 рубля 10 копеек. С момента заключения данного договора обязательства СПК "Аниш" по кредитному договору прекращены, равно как прекращены обязательства по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных договором залога недвижимости (ипотеки), заключенного с ФИО8, при этом последний своего согласия отвечать за нового кредитора не давал, соглашения об этом, зарегистрированного в установленном порядке, не заключал.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, к его имуществу открыто наследство, имеющиеся обременения препятствуют принятию наследства и регистрации права собственности истца, как наследника первой очереди.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ АО "Россельхозбанк" и СПК Аниш" на общую сумму, не превышающую 12 000 000 рублей, с ФИО6 был заключен договор поручительства и договор залога комплекса недвижимого имущества (ипотеки).

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ответчиками СПК "Аниш" и ФИО8, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора, должники обязались погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 14 377 323 рубля 01 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что настоящее соглашение не является новацией, все обязательства по кредитному договору и все обеспечения, предоставленные по договору об ипотеке (залоге недвижимости), по договору поручительства физического лица сохраняются в соответствии с заключенными договорами; при этом ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сохранность заложенного имущества; в случае неисполнения ответчиками обязательств по данному соглашению банку предоставлено право предъявить исполнительные листы к исполнению с обращением взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Аниш" и ООО "ДСК" заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия ДРФ АО "Россельхозбанк" переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора и мирового соглашения утвержденного определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника, сумма долга на момент подписания договора составляет 14 077 323 рубля 10 копеек; при этом первоначальный должник передает новому должнику кредитный договор, договор об ипотеке (залоге недвижимости), договор поручительства, судебный акт об утверждении мирового соглашения (пункт 2.2); указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.4). Договор подписан его сторонами, а также ФИО8, как председателем СПК "Аниш", как поручителем и залогодателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 334, 349, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия участников соглашений в рамках кредитного договора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что в данном случае кредитный договор, договор об ипотеке (залоге недвижимости), договор поручительства, судебный акт об утверждении мирового соглашения являлись неотъемлемой частью договора о переводе долга, при этом залогодатель и поручитель, являясь участником соглашения о переводе долга, и подписав договор наряду с его сторонами, достоверно знали о состоявшемся соглашении и выразили таким образом согласие с этими условиями, более того, ФИО8, являясь председателем СПАК "Аниш", был ознакомлен с условиями перевода долга и согласился с ними, тем самым заключил соглашение с новым кредитором, его при жизни не оспаривал.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка