Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-3044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БУК" о защите прав потребителя в сфере ЖКХ,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БУК" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО "БУК" Бондарева М.Г.
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БУК" о защите прав потребителя в сфере ЖКХ.
В обоснование требований указала, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "БУК". Квартира N в указанном доме принадлежит ей на праве собственности. Квартира расположена на 4 этаже и неоднократно подвергалась затоплению талыми и дождевыми водами. Она неоднократно обращалась в ООО "БУК", просила принять меры к устранению заливов, однако действенных мер управляющей компанией так и не принято. В результате залива ей причинен материальный ущерб, стоимость восстановительных работ составляет 245800 руб.
Просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 245880 рублей, расходы на проведение оценки ущерба -15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика провести работы по устранению течи с кровли.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "БУК" в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 245880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 127940 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" госпошлину в размере 7 238 рублей.
На ООО "БУК" суд возложил обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устранению нарушений, приводящих к протечкам теплоизоляционного слоя, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляционного слоя, кровельного покрытия и примыканий, а также работы по восстановлению системы водоотведения и установки защитных зонтов над вентиляционными шахтами на крыше над квартирой N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "БУК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что кровле многоквартирного дома в <адрес> требуется капитальный ремонт, который был запланирован на 2019 год, но по халатности местной администрации дом был ошибочной исключен из плана ремонта. Управляющая компания обязана выполнять только текущий ремонт, и не может нести ответственность за невыполнение работ капитального характера, которые проводятся по решению собственников и за их счет.
Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд возражения.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 45, 46, 47, 48, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, пп. "г" п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры по причине неисправности кровли, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 245880 рублей и необходимости возложения на ответчика обязанности произвести работы по устранению нарушений, приводящих к протечкам с кровли. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БУК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
