Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3254/2021 по иску Демина Игоря Валерьевича к Горбунову Сергею Юрьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Демина Игоря Валерьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демин И.В. обратился в суд с иском к Горбунову С.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2021 года в Тюменском областном суде в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 33-2810/2021 ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, а именно: "Сам истец меня до этого неоднократно оскорблял. Доказательств оскорбления у меня нет". По утверждению Демина И.В., распространяя несоответствующие действительности сведения, являющиеся клеветой, Горбунов С.Ю. преследовал цель дискредитировать истца и умалить его авторитет, честь, доброе имя и достоинство личности в глазах государственных служащих.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, Демину И.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Указывает на отсутствие протокола и аудиопротокола предварительного судебного заседания от 08 октября 2021 года. Отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 29 октября 2021 года, а в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ведении аудиопротоколирования. Не соглашается с выводом суда о непредоставлении им доказательств распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений, поскольку доказательством факта распространения ответчиком таких сведений является протокол судебного заседания. Судье в суде первой инстанции был заявлен мотивированный отвод. Аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции также отсутствует.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 31 мая 2021 года в Тюменском областном суде в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 33-2810/2021 по апелляционной жалобе Демина И.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года Горбунов С.Ю. на вопрос суда пояснил: "...Я ему этим самым задал вопрос. Сам истец меня до этого неоднократно оскорблял. Доказательств оскорблений у меня нет", что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Разрешая спор и отказывая Демину И.В. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150,151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7,9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что факт распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца, своего подтверждении не нашёл в ходе судебного разбирательства по делу и истцом доказан не был.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что доказательств распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений истцом не представлено, доказательством факта распространения ответчиком таких сведений является протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и с ним согласился и суд апелляционной инстанции, пояснения ответчика Горбунова С.Ю., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 31 мая 2021 года при рассмотрении иного дела по апелляционной жалобе Демина И.В., были предметом оценки суда апелляционной инстанции по иному делу, в связи с чем не могут подвергаться повторной оценке при рассмотрении иного спора.

Спорные высказывания являются объяснениями стороны по гражданскому делу - ответчика Горбунова С.Ю., то есть действиями по реализации ответчиком права на судебную защиту, при этом объяснения даны непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, в отсутствие других участвующих в деле лиц, что в силу приведённых выше норм права и их разъяснений не может свидетельствовать о распространении ответчиком порочащих истца сведений.

В силу изложенного выше утверждение истца о том, что его требования подтверждаются протоколом судебного заседания, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, истцом Деминым И.В. в материалы дела, как было указано судами, представлено не было.

Указание подателя жалобы на заявленный в суде первой инстанции отвод судье о допущенных судом нарушениях не свидетельствует, поскольку заявленный отвод рассмотрен в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано протокольным определением, мотивы которого занесены в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы об отсутствии ведения аудиозаписи судебных заседаний в предварительном судебном заседании, в судах первой и апелляционной инстанций не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, учитывая, что согласно данным протоколам, в судебные заседания никто из лиц, участвующих в деле, не явился. Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротоколирование является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Исходя из этих соображений такие разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которые подлежат применению по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки утверждению истца, предварительного судебного заседания 08 октября 2021 года не проводилось, на указанную дату судом было назначено проведение подготовки.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка