Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-30416/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-96/2022 (УИД: 77RS0014-02-2021-003555-86))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной инстанции, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк как кредитором и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор N, однако кредитные обязательства перед банком ответчик не исполняет, ежемесячные аннуитетные платежи оплачивает только она, в связи с чем истец неоднократно обращалась в суд и судебными актами удовлетворены ее требования о возмещении ей выплат, взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Истцом были возбуждены исполнительные производства, но оплата по ним произведена несвоевременно в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 244 893,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 893,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 867,93 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" (молодая семья) в сумме 7 850 000 руб. под 12,4 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 204 месяца.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 439,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,39 руб., а всего 549 653,71 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании выданного судом исполнительного листа ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках исполнения которого частично взыскана задолженность с ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. Задолженность по исполнительному производству в сумме 505 422,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ за должника ФИО1 оплачена ФИО9 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) произведена индексация суммы, присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 13 588,95 руб. (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ). Возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнения которого ОСП по ЦАО УФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 частично взыскана задолженность в размере 7 256,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 256,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу, задолженность за должника ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет ? доли от исполненных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 369,13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного судом исполнительного листа по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство N-ИП, задолженность по которому за должника ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 768,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. На основании выданного судом исполнительного листа по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство N-ИП, задолженность по которому за должника ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 737,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044,05 руб.. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого задолженность должника ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на взысканные судебными актами денежные средства в счет исполнения общего обязательства супругов, санкций за его неисполнение по решению мирового судьи, а также понесенных истцом судебных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за периоды, указанные истцом. Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что поскольку обязанность по выплате задолженности по возмещению выплат по общему обязательству за указанный период определена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, предъявленному ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, придя к выводу, что все требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также суд посчитал в целом обоснованно заявленными требования по оплате процентов по иным сумам, не составляющим общее обязательство супругов, включая индексацию и судебные расходы, поскольку им установлен факт удержания принадлежащих в данном случае истцу денежных средств, обязанность по уплате которых возложена на ответчика вступившими в законную силу судебными актами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, включая вывод суда о том, что истцом не допущено пропуска срока исковой давности, а также о верном определении судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В рассматриваемом случае истец ссылался, что ответчиком допущена просрочка по возмещению исполнения общего кредитного обязательства, предусматривающего периодические платежи, и требование о взыскании с него задолженности (основного долга), выплаченного истцом, удовлетворено в судебном порядке, поэтому срок исковой давности по нему не истек.

Действительно, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, так как это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом его буквального смысла не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись лишь на это обоснование, суды согласились с заявленным истцом требованием в полном объеме, взыскав в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период, включая период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший дате предъявления иска об их взыскании (более чем на 11 месяцев).

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановления Пленума ВС РФ N 43), в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 395 ГК РФ обязательство об уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе требовать уплаты указанных процентов за трехлетний период пользования чужими денежными средствами, предшествующий дате подачи иска.

Кроме того, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в том числе и на основании судебного акта другому лицу (кредитору) исходя из обязанности по возмещению судебных издержек, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате должником.

Вместе с тем, судами не дано оценки возражениям ответчика относительно того, что для него обязанность по возмещению судебных издержек возникла в связи со вступлением в законную силу соответствующего судебного акта, тем самым период расчета процентов с более ранних дат несостоятелен.

Обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Такой подход нашел отражение и в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно возникновения обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на который ответчик ссылался в своих возражениях относительно требования по применению к нему санкций за просрочку возмещения судебных расходов.

Между тем, каких-либо суждений относительно момента возникновения соответствующей обязанности ответчика исходя из постановленного судебного акта о возмещении судебных издержек ни в решении, ни в апелляционном определении не приведено, тем самым, суды уклонились от установления обстоятельств неправомерного удержания денежных средств с учетом момента возникновения обязательств должника, определенных судебным актом.

По изложенным основаниям, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка