Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-30415/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "БОНА ФИДЭ" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "БОНА ФИДЭ" о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 93 350 руб.; неустойки в размере 93 350 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 46 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор об оказании юридических услуг N. В счет оплаты юридических услуг ответчика по договору истец оплатил денежные средства в общем размере 93 350 руб., однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, услуги не оказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой отказалась от исполнения указанных договоров и потребовала возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании денежных средств и неустойки, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные постановления по делу отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен с договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, подготовка проекта-заявления на ГУВМ МВД РФ, проекта заявления в Правительство РФ, проекта-заявления в ПС ФСБ РФ, проекта-заявления в ГУ УВМ МВД РФ, бланк заявления на НРЯ, бланк заявления на ВНЖ, бланк заявления на гражданство РФ, отправка готовых документов и консультация по готовым документам.

В соответствии с п. 3.1 данного договора за оказание услуг по нему заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 80000 руб., а также транспортные расходы в размере 13 350 руб.

В счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере 93 350 руб., что подтверждается квитанциями.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, услуги не оказал, юридически значимые действия, входящие в предмет договоров, в интересах истца не совершал, проекты документов не подготавливал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых договорных обязательств и существенном нарушении прав истца как потребителя.

При этом, в материалах имеется акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказал услуги истцу стоимостью 80000 руб., а истец их приняла.

Разрешая спор, оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 779 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца переданной по договору денежной суммы в размере 13 350 руб. на транспортные расходы, поскольку факт несения ответчиком указанных расходов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При этом ссылки ответчика на то, что транспортные расходы - это расходы на отправку заявлений, подготовленных сотрудниками ответчика в рамках исполнения договора, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что услуга "отправление готовых документов" входит в перечень услуг по договору, общая стоимость которых составляет 80000 руб., а также на то, что из представленной ответчиком оценки стоимости услуг по договору следует, что стоимость услуги "отправка готовых документов" составляет 0 руб.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в остальной части, а именно денежной суммы в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений, сведения о направлении заявлений в соответствующие органы, подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг стоимостью 80 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что услуги по договору не были оказаны, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, заявлениями в учреждения, указанные в договоре, сведениями о направлении данных заявлений адресатам, ответами на соответствующие обращения, актом об оказании услуг, электронной перепиской.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела акт не подтверждает факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств судебной коллегией признается несостоятельным, так как факт оказания услуг подтверждается не только указанным актом, но и иными представленными в входе судебного разбирательства доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

При этом, подписание акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт предоставления истцу проектов составленных документов в рамках заключенного договора, которые направлены адресатам ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка