Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 по иску Ерохина Александра Борисовича к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ерохина Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" Крутько М.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - АО "ЮГК"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за январь 2021 г. в размере 44 076 руб. 49 коп., за февраль 2021 г. - 20 885 руб. 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. - 411 910 руб. 60 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. - 206 631 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 17 февраля 2021 г. работал в должности машиниста экскаватора в карьерах в АО "Южуралзолото Группа Компаний". За указанный период времени им не использованы отпуска, при увольнении не в полной мере получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Указывал, что должность машиниста экскаватора относится к тяжелым условиям труда, в связи с чем его отпуск должен составлять 35 дней в год, в том числе 28 дней основной отпуск и 7 дней дополнительный отпуск, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Указал, что ему не в полной мере выплачена заработная плата за январь и февраль 2021 г. в виде премиальных выплат.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. исковые требования Ерохина А.Б. к АО "ЮГК" удовлетворены частично. Взыскана с АО "ЮГК" в пользу Ерохина А.Б. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 329 528 руб. 40 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 г. по 29 июня 2021 г. - 69 252 руб. 83 коп.; заработная плата за январь 2021 г. - 37 577 руб. 74 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц); заработная плата за февраль 2021 г. - 20 885 руб. 28 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "ЮГК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 072 руб. 44 коп. Решение в части взыскания заработной платы за январь 2021 г., за февраль 2021 г. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2021 г. указанное решение изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за январь, февраль 2021 г., государственной пошлины. Взыскана с АО "ЮГК" в пользу Ерохина А.Б. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 411 910 руб. 50 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц), заработная плата за январь 2021 г. - 38 354 руб. 66 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц), за февраль 2021 г. - 17 880 руб. 60 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц), а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 173 руб. 93 коп. Решение суда отменено в части взыскания с АО "ЮГК" в пользу Ерохина А.Б. компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 г. по 29 июня 2021 г. в размере 69 252 руб. 83 коп., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ерохина А.Б., АО "ЮГК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ерохин А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации за нарушение установленного законом срока выплаты трудовых доходов за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 69 252 руб. 83 коп., оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности.

От АО "ЮГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ерохин А.Б. 8 августа 2009 г. принят на работу в ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" машинистом экскаватора 4 разряда в карьер Светлинский. В этот же день с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлены вредные условия труда, особенности режима рабочего времени - вахтовый метод. Должностной оклад установлен в размере 7 500 руб., премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и размерах, установленных работодателем. Работнику предоставляется основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, продолжительность дополнительного отпуска не установлена.

Приказом ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" от 21 декабря 2012 г. N 901 Ерохин А.Б. с 21 декабря 2012 г. переведен машинистом экскаватора ЭШ 6/45 в карьере Светлинский.

В соответствии с приказом АО "ЮГК" от 30 сентября 2017 г. N 1584/8 с машинистом экскаватора ЭШ 6/45 Ерохиным А.Б. на основании его заявления расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО "ЮГК" от 1 ноября 2017 г. N 1615-А Ерохин А.Б. принят на работу машинистом экскаватора ЭКГ 5А в карьер Светлинский с тарифной ставкой 55 руб./час, доплатой за вредные условия труда 2,5 руб./час.

1 ноября 2017 г. между АО "ЮГК" и Ерохиным А.Б. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ерохин А.Б. принят машинистом экскаватора ЭШ 6/45 в карьер Светлинский, ему установлены нормальные условия труда, нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, должностной оклад (тариф) в размере 75 руб. плюс премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и размерах установленных работодателем. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

На основании приказа АО "ЮГК" от 1 июля 2018 г. N 685-лс Ерохин А.Б. с 1 июля 2018 г. переведен машинистом экскаватора ЭКГ 5А в карьере Светлинский.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июля 2018 г. к трудовому договору работник переводится на должность машиниста экскаватора ЭКГ 5А в карьер Светлинский, работнику установлен должностной оклад в размере 55 руб. плюс надбавка за вредные условия труда в размере 2,5 руб. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

Приказом АО "ЮГК" от 17 сентября 2021 г. N 159 Ерохин А.Б. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В периоды работы в АО "ЮГК" Ерохину А.Б. предоставлялись оплачиваемые отпуска в 2018 - 2021 г.г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором Ерохина А.Б. предусмотрена выплата премии, Положением о премировании работников подразделений АО "ЮГК", утвержденным 1 февраля 2017 г., предусмотрено ежемесячное премирование работников, заработная плата за январь и февраль 2021 г. была начислена истцу не в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств, что истец был лишен премий в указанные месяцы или размер премии был уменьшен по основаниям, предусмотренным Положением о премировании.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 8 августа 2019 г. по 30 сентября 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 116, 117, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, очередность отпусков определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения профсоюзного органа, указанный график является обязательным, как для работодателя, так и для работника, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, пришел к выводу, что работодателем АО "ЮГК" фактически дни отпуска истцу не предоставлялись, поскольку ответчиком на запрос суда о предоставлении документов за спорный период в материалы дела представлены копии приказов и заявлений о предоставлении отпусков за период работы с 1 ноября 2017 г. по 17 февраля 2021 г., который спорным не является.

Определяя продолжительность неиспользованных отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором от 8 августа 2009 г. истцу должен быть предусмотрен ежегодный отпуск 28 дней, доказательств иной продолжительности отпуска материалы дела не содержат, следовательно, за период работы с 8 августа 2009 г. по 30 сентября 2017 г. истцу полагалось 228 дней отпуска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 228 дней неиспользованного отпуска в сумме 329 528 руб. 40 коп., рассчитав ее из заработной платы за период, предшествующий увольнению 31 сентября 2017 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 8 августа 2019 г. по 30 сентября 2017 г. обусловлен уважительной причиной, поскольку при увольнении 30 сентября 2017 г. истцу не выдавалась трудовая книжка, своей трудовой деятельности он не прерывал, продолжал работать на одном и том же рабочем месте, полагал, что продолжал работать у ответчика и сохранял право на получение компенсации, увольнение работников носило массовых характер, через месяц работники оформлены у того же работодателя, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Установив, что ответчиком при увольнении истца 30 сентября 2017 г. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем увольнения, то есть за период с 1 октября 2017 г. по 29 июня 2021 г. в размере 69 252 руб. 83 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ерохина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом категории и сложности спора, степени участия представителя истца Горбенко С.В. при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за январь, февраль 2021 г., поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет среднедневного размера заработной платы, а также расчет количества дней неиспользованного отпуска. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет сумм, изменил решение суда в соответствующей части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "ЮГК" в пользу Ерохина А.Б. компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 г. по 29 июня 2021 г. в размере 69 252 руб. 83 коп. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной компенсации за неиспользованный отпуск положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "ЮГК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 173 руб. 93 коп.

Судебные акты в части взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за январь, февраль 2021 г., компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ерохина А.Б. о незаконности апелляционного определения в части, которой отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования к судебному акту распространяются также и на акты суда апелляционной инстанции.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, ошибочно истолковав положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что компенсация не может быть взыскана с ответчика по причине неначисления работодателем подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем при установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск подлежали применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2021 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой отменено решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. о взыскании с АО "ЮГК" в пользу Ерохина А.Б. компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 г. по 29 июня 2021 г. в размере 69 252 руб. 83 коп. с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования, изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины. Дело в отмененной части подлежит направлению новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2021 г. отменить в части, которой отменено решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 г. в части взыскания с акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу Ерохина А.Б. компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 г. по 29 июня 2021 г. в размере 69 252 руб. 83 коп. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а также в части, которой изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка