Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-3040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (УИДN 22RS0012-01-2021-001091-85) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Глуховой Галине Алексеевне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, муниципальному образованию г. Славгород Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников,

третьи лица - Браун Владимир Андреевич, Белый Василий Григорьевич,

по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Глуховой Г.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, муниципальному образованию г. Славгород Алтайского края о взыскании 16 372,70 руб. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального образования г.Славгород Алтайского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО11 в пользу ПАО "Совкомбанк" 16 372, 70 руб. задолженности по кредитному договору N от 08.11.2016, 654,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.11.2022 уточнена резолютивная часть решения суда, второй абзац изложен в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с муниципального образования г.Славгород Алтайского края за счет казны муниципального образования г. Славгорода Алтайского края и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного имущества ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на выморочное имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО6, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 08.11.2016 в размере 16 372,70 руб.".

В кассационной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, оспаривая законность решения и апелляционного определения в части взыскания судебных расходов, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в оспариваемой части с принятием по делу нового судебного постановления об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2016 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 094, 47 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа составлял сумму в размере 2 972, 06 руб., срок платежа по кредиту определен по 8 число каждого месяца, всего 36 платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20%.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать. Общие условия являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора (пункт 14 индивидуальных условий).

Банк полностью выполнил свои обязательства по. кредиту, перечислив денежные средства на счет ФИО6, что подтверждается выпиской по счету.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО6 подано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования, согласно которому заемщик дал согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Страховым риском по данному договору является смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая в соответствии с условиями Договора страхования.

Записью акта о смерти N от 05.02.2019, выданной отделом ЗАГС по г.Славгороду и Яровое управления юстиции Алтайского края, подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ из-за <данные изъяты>.

Из представленной Банком выписки следует, что последний платеж по кредиту произведен 14.01.2019, других платежей в погашение кредита не поступало.

При этом на дату смерти Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед ПАО "Совкомбанк".

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 08.11.2016 размер задолженности ФИО6 перед банком по состоянию на 29.04.2021 составляет 16 372,70 руб., в том числе: просроченная ссуда - 13 884, 56 руб., просроченные проценты - 863, 93 руб., проценты по просроченной ссуде - 646, 70 руб., неустойка по ссудному договору 546, 48 руб., неустойка на просроченную ссуду - 431, 04 руб.

Из материалов наследственного дела N, открытому к имуществу умершего ФИО6, следует, что наследники с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство и об отказе на наследство, не обращались.

На момент смерти ФИО6 являлся собственником 3/10 долей земельного участка и 3/10 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра.

Согласно заключению эксперта N от 28.04.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества на момент проведения экспертизы 3/10 долей жилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащих при жизни ФИО6, составляет 341 865, 50 руб., 3/10 долей земельного участка - 78 391, 90 руб.

По сведениям ПАО Сбербанк на счетах умершего числятся остатки в общем размере на сумму 13,16 руб. Какое-либо иное имущество отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 809, 810, 1113, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 49, 50, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика, приняв во внимание отсутствие наследников, принявших оставшееся после смерти ФИО6 имущество в виде денежных средств на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк в размере 13,16 руб., признав его в качестве выморочного имущества в силу закона и перешедшим в собственность государства, взыскал кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО6 был застрахован от наступления риска "смерть в результате несчастного случая", однако причиной смерти явилось заболевание, в связи с чем АО "МетЛайф" не признало данное событие страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании задолженности именно за счет денежных средств, находящихся на счетах умершего ФИО6, в связи с чем уточнил резолютивную часть решения в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Репринцева Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка