Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усманова Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.М к Г.М.Р, председателю ДНТ "Ритм" А.М.Я, ООО "Дагестанкадастрсъемка", Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, кадастровому инженеру Г.Б.А о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке,

по кассационной жалобе истца М.О.М на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года, дополнительное решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения М.О.М, его представителя Маликова Р.З., представителя Г.М.Р - Гасанова И.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

М.О.М обратился в суд с иском к Г.М.Р, председателю ДНТ "Ритм" А.М.Я, ООО "Дагестанкадастрсъемка", Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены садоводческого товарищества "Ритм", ему был выделен садовый участок N, площадью 500,0 кв.м., оформлена членская книжка садовода. С этого времени истец выплачивал членские взносы за земельный участок. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> передан бесплатно истцу под строительство дачного дома. Участок был огорожен сеточным ограждением, имелись колья. В последующем стало известно, что данный участок занят Г.М.Р, который указывает на его приобретение по договору купли-продажи. В настоящее время на участке возведён цоколь для строительства жилого дома. Из заключения ООО "Дагестанкадастрсъемка" следует, что после выполнения геодезической съемки данного участка выявлено, что земельный участок М.О.М полностью пересекает (накладывается) на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Г.М.Р, в связи с чем отсутствует возможность постановки на государственный учет принадлежащего истцу земельного участка.

М.О.М считает, что формирование земельного участка ответчика произведено с нарушением земельного законодательства.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года и дополнительным решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований М.О.М отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года и дополнительное решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истцом М.О.М ставится вопрос об отмене решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года, дополнительного решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Избербашской городской администрации N от 28 апреля 1994 года, М.О.М был выделен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м под строительство дачного дома в результате его принятия в члены садоводческого товарищества "Ритм" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка садовода.

Постановления администрации г.Избербаш N от ДД.ММ.ГГГГ М.О.М был передан бесплатно в собственность под строительство дачного дома земельный участок N по адресу: <адрес>". До настоящего времени границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, было выявлено полное наложение его с земельным участком с кадастровым номером N, который находится в собственности Г.М.Р

Из материалов дела также следует, что земельный участок земельный участок с кадастровым номером N площадью 478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.М.М Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы сведения о границах земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, соответствуют их фактическому расположению на местности.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Ч.Д.Ч (выписка из постановления N заседания правления ДНТ "Ритм" от ДД.ММ.ГГГГ), однако ввиду отсутствия возможности для его освоения был предоставлен в порядке очереди М.М.М на основании постановления администрации г.Избербаш N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно для строительства садового домика с существующим строением и поставлен М.М.М на кадастровый учет в 2008 году в соответствии с требованиями земельного законодательства об установлении его границ. На спорном земельном участке возведен фундамент и стены жилого дома.

Ввиду отсутствия несоответствия данных о фактических границах спорного земельного участка сведениям о них, содержащихся в ЕГРН, непредставления истцом М.О.М первичных землеотводных документов и иных допустимых доказательств привязки земельного участка истца к местности, а также отсутствие доказательств фактического владения ответчиком спорным земельным участком с 1994 года, суд первой инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения. Кроме того, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании других лиц, М.О.М стало известно с 2011-2012 гг.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Г.М.Р, и применении правовых последствий недействительности, является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениях срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании подателем жалобы положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение судом ходатайства о повторном истребовании доказательств, отклонении ходатайства о вызове эксперта, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления при установленных по делу обстоятельствах, а поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Несогласие лиц, участвующих в деле с экспертным заключением, само по себе не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, при отсутствии неясностей в экспертном заключении, а поэтому ссылка в жалобе на отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта, заключение которого оценено судом по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ, нельзя признать заслуживающей внимания.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года, дополнительное решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.О.М - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка