Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30363/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в ремонте жилого дома и предоставлении доступа на принадлежащий ФИО1 земельный участок для производства ремонтных работ и осмотра принадлежащих истцу строений, обслуживания строений и помещений; удалить на принадлежащем ей земельном участке растения, деревья и обязать ответчика не складировать на расстоянии 1м от фундамента жилого дома и строений сарая, бани, забора строительный мусор и любые другие вещи. Также просила запретить ответчику производить парковку личного автомобиля на принадлежащем ответчику земельном участке, обязать ответчика не чинить ей препятствия в установке ограждения по границе земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Просила обязать ФИО2 демонтировать сплошной забор на протяжении межевой границы указанных земельных участков с возложением обязанности установить забор, имеющий просветы; обязать перенести баню и летнюю кухню, расположенные на принадлежащем ответчику на 1м в глубину участка и демонтировать крышу жилого дома на земельном участке N по <адрес> в <адрес> (постройки лит.А1), обязать ликвидировать окно в туалете помещения, а также установить на крыше строения - жилого дома отводы, леи, запретить ФИО2 использовать видеокамеру, установленную на фасадной части жилого дома. Дополнительно просила обязать ответчика не устанавливать сервитут в ее пользу по обслуживанию бани и летней кухни и устранить препятствия в парковке личного автотранспорта.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в ремонте жилого <адрес> в <адрес> посредством предоставления ФИО2, членам ее семьи и рабочим доступа на принадлежащий ФИО1 земельный участок сроком на один месяц со дня вступления решения в законную силу с 08.00 часов до 18.00 часов ежедневно для производства ремонтных работ в отношении фундаментов, стен и крыши жилого дома, бани, летней кухни, расположенных по <адрес>, а также обязать ФИО1 предоставить ФИО2, членам ее семьи и рабочим доступ на принадлежащий ФИО1 земельный участок N по <адрес> в <адрес> по графику: в весенний период каждого года на один день в мае месяце каждого года с 08.00 часов до 18.00 часов и один день в октябре месяце каждого года с 08.00 часов до 18.00 часов для осмотра, обслуживания строений и помещений, расположенных по <адрес>; обязать ФИО1 любым, не противоречащим закону способом, удалить на принадлежащем ей земельном участке N по <адрес> в <адрес> деревья: сливу на расстояние 2м, яблоню Лобо на расстояние 2,7м, черешню на расстояние 4м, грушу на расстояние 4м от границы земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>; обязать ФИО1 не складировать на принадлежащем ей земельном участке N по <адрес> в <адрес> на расстоянии 1м от фундамента жилого дома и строений сарая, бани, забора строительный мусор, в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий и запрете производить парковку личного легкового автомобиля на земельном участке N по <адрес> в <адрес> и в возложении обязанности не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> отказано, требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности демонтировать сплошной забор на протяжении межевой границы земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> с возложением обязанности установить забор имеющий просветы, о возложении обязанности в переносе бани и летней кухни на земельном участке N по <адрес> в <адрес> на 1 м в глубину участка от границы земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>, а также о возложении обязанности демонтировать крышу жилого дома на земельном участке N по <адрес> в <адрес> (постройки Лит. А1) и возложении обязанности ликвидировать окно в туалете отказано, на ФИО2 возложена обязанность установить на крыше строения - жилого <адрес> в <адрес> (постройки Лит. А, А1) решетчатые снегозадержатели для исключения схода снега и льда и ливневую канализацию для исключения подтопления земельного участка N по <адрес> в <адрес> с отводом ливневых вод на земельный участок N, постановлено обязать ФИО2 не использовать видеокамеру, установленную на фасадной части жилого <адрес>, для видеозаписи участка местности перед земельным участком и жилым домом N, в удовлетворении требований ФИО1 не устанавливать сервитут в пользу ФИО2 по обслуживанию бани и летней кухни до устранения нарушения при возведении объектов на земельном участке N, также отказать в удовлетворении требований об устранении препятствий в парковке личного автотранспорта на земельном участке N, заключения экспертов АНКО "Судебный экспертно - криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗЭ, от ДД.ММ.ГГГГ N/Э признаны неотъемлемой частью решения, с ФИО1 в пользу АНКО "Судебный экспертно - криминалистический центр" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5134 руб.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о признании самовольными постройками строений Лит. А1 жилой пристройки к дому, Лит. Г3 бани и Лит. Г гаража на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, приведении в соответствие с требованиями градостроительных норм: демонтаже крыши строения Лит. А1 и возведении новой крыши со скатом на территорию земельного участка N по <адрес> в <адрес>, с ликвидацией навеса основания крыши; перемещении гаража Лит. N на 1м в глубину участка от границы земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 - ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. И возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 61,9 кв.м. и земельный участок площадью 579 кв.м., с КН N, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.).

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок являются свидетельство о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 44,3 кв.м. и земельный участок площадью 713 кв.м. с КН N расположенные по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются взаимные требования сторон об устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание результаты заключений эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ и от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗЭ, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 обязана содержать принадлежащий ей дом и иные строения на принадлежащем ей земельном участке в надлежащем состоянии в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворений требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не создавать препятствий в ремонте жилого дома посредством предоставления ФИО2, членам ее семьи и рабочим доступа на принадлежащий ФИО1 земельный участок, что само по себе не нарушает прав ФИО1, а также обязанности по удалению деревьев и запрету не складирования строительного мусора.

При этом суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать крышу жилого дома на земельном участке N, сославшись на то, что препятствия, причиняемые крышей строения, возможно устранить без демонтажа конструкций посредством установки решетчатых снегозадержателей для исключения схода снега и льда для исключения подтопления земельного участка N с отводом ливневых вод на земельный участок N.

Судом также было принято решение обязать ФИО2 не использовать видеокамеру, установленную на фасадной части жилого <адрес>, для видеозаписи участка местности перед земельным участком и жилым домом N, поскольку установлено, что ФИО2 использует видеокамеру на принадлежащем ей строении для фиксации изображения ФИО1 при подходе к принадлежащему ей дому и земельному участку, на что согласие ФИО1 не давала.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 не устанавливать сервитут в пользу ФИО2 по обслуживанию бани и летней кухни до устранения нарушения при возведении объектов на земельном участке N, суд исходил из того, что требования об установлении сервитута при рассмотрении дела не заявлялись.

Также судом было отказано в требованиях ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в парковке личного автотранспорта на земельном участке N, так как таковых препятствий при рассмотрении спора установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованности возложения на ФИО1 обязанности обеспечения доступа на ее земельный участок ФИО2, членов ее семьи и рабочих судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание наличие неприязненных отношений и конфликта между сторонами в течение длительного времени, а также необходимость проведения работ по содержанию принадлежащего ФИО2 жилого дома и других строений и невозможность осуществления этих работ без использования земельного участка ФИО1, суды правомерно пришли к выводу о том, что со стороны ФИО1 чинятся препятствия ФИО2 в производстве соответствующих ремонтных работ, что нарушает право собственности последней на принадлежащее ей недвижимое имущество и создает реальную угрозу нарушения ее права собственности в виде разрушения зданий и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части, которая, являясь собственником жилого дома и иных строений, обязана содержать их в исправном состоянии и вправе производить их ремонт с учетом своих возможностей, объемов строительных и ремонтных воздействий, технологии и используемых для этого материалов.

При этом возложение такой обязанности на ФИО1 само по себе не влечет нарушение принадлежащих ей прав собственника, поскольку суд, принимая во внимание то обстоятельство, что нахождение посторонних лиц на территории земельного участка неопределенное время будет приносить собственнику ФИО1 неудобства и будет нарушать ее права на неприкосновенность жилища, а также заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего необходимость осуществления ремонтных работ, установил график и время для осуществления ФИО2 осмотра и обслуживания принадлежащих ей строений и помещений, что свидетельствует о соблюдении судами разумного баланса интересов сторон спора.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности возложения на ФИО2 обязанности установить снегозадержатели вместо демонтажа самой крыши, судебная коллегия также полагает их подлежащими отклонению в силу их несостоятельности.

В данном случае заявитель жалобы по своему трактует выводы эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО7, который в свою очередь сделал выводы о нецелесообразности в целях устранения схода снега с крыши ФИО2 на земельный участок ФИО1 установленных на ней уголковых снегозадержателей, в то время как им было предложено в таких целях установление решетчатых снегозадержателей для фальцевого типа кровли, что и было учтено судом при вынесении решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанциях, судами они были надлежащим образом проверены и оценены, оснований не согласиться с результатами такой оценки у судебной коллегии не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка