Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3036/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3036/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Овчинникову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Овчинникова Геннадия Анатольевича на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просило суд взыскать с ответчика Овчинникова Г.А. задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2011 года в общей сумме 250 654, 22 рублей.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Овчинникова Г.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор суды исходили из того, что 22 апреля 2011 года Овчинниковым Г.А. подписано заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" но основании которого с ним и был заключен договор от 7 ноября 2011 года сроком на 4 месяца. (л.д. 12)
Факт подписания 22 апреля 2011 года договора на получение кредитной карты, ответчик Овчинников Г.А. не оспаривал.
21 марта 2018 года между АО "ОТП БАНК" и истцом ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/62 в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 4 ноября 2011 года в размере задолженности на сумму 250 654,22 рублей было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о чем было сообщено Овчинникову Г.А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств заключения договора кредитной карты, исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы задолженности по договору.
Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности, указав, что данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской по счету.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы Овчинникова Г.А. о неправильном размере основного долга в размере 142 057, 43 рубля.
При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2.5, 8.4 Правил выпуска и обслуживания банковский карт указал на возможность банка в одностороннем порядке увеличить или уменьшить установленный кредитный лимит.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком чеки, как доказательство полного погашения задолженности по кредиту, отметив, что согласно чекам погашение задолженности производилось на иной счет, а не на счет открытый для погашения задолженности по спорному договору N 2468386438 от 7 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жадобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
