Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30360/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак N, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Optima, гос.рег.знак N. С целью получения возмещения суммы страховой выплаты истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", организованных страховой компанией, ему было выплачено страховое возмещение в размере 196 500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого им было оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от САО "РЕСО-Гарантия" поступил отказ в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с таким отказом, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований также было отказано. Поскольку истец с данным решением не согласился, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение с учетом стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 149700 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 149 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 74 850 руб. и судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО5 отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 194 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Kia Optima, гос.рег.знак Н703УЕ68. Указанное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства Kia Sportage, гос.рег.знак Н247ТМ68, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением, где им был выбран способ страхового возмещения - получение денежных средств на расчетный счет.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в этот же день был проведен осмотр его транспортного средства с привлечением специалистов ООО "КАР-ЭКС", по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО5 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, что было выполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", организованных страховой компанией, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 196 500 руб., что согласно заключению составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению составила 311 729 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, а получив отказ, - к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения данного заявления по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа заменяемых деталей составила 346200 руб., с учетом износа - 215 200 руб.

Поскольку расхождение между данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по данным экспертного заключения, выполненного по инициативе финансовой организации, и экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не превысила 10%, в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 указал, что соглашение между ним и страховщиком о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную достигнуто не было, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, в размере, установленном в заключении эксперта, составленном по инициативе финансового уполномоченного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" указало, что СТОА, с которыми у нее заключены договоры, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта. Поскольку с дополнительным заявлением о согласовании СТОА по выбору потерпевшего, последний в страховую компанию не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме было согласовано страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд посчитал, что неправомерного отказа страховщика в организации ремонта транспортного средства или безосновательного одностороннего изменения условий исполнения обязательства не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что истцом при обращении в страховую компанию была избрана натуральная форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, в то время как доказательства направления на такой ремонт страховой компанией не представлены, как и не представлены доказательства, что до осуществления страхового возмещения в денежной форме страховщик уведомлял истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ввиду отсутствия соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и предлагал истцу согласовать выбор иной станции, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, постановилавзыскать с АО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 149 700 руб.

Так как судебной коллегий было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия нашла обоснованными и требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы страхового возмещения, что составило 74850 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно, то, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к организации такого ремонта, предоставления истцу возможности выбрать иную СТОА, достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец изначально избрал способ возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что в дальнейшем истец способ возмещения изменил на страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а значит нарушения его прав, в связи с чем взыскание в таком случае со страховой компании штрафа в полной мере соответствует положениям закона и является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать со страховой компании штраф, исходя из процентного соотношения к размеру страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, в качестве убытков, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их ошибочности.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Вместе с тем по настоящему делу таких нарушений не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка