Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-3035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-3035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Росиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Ж.Т., к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской Академии наук о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене,
по кассационной жалобе Магомедовой Ж.Т., на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Магомедовой Ж.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы,представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанского Федерального исследовательского центра Российской Академии наук Магомедова А.Г., действующего на основании доверенности от 18.11.2020, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Магомедова Ж.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской Академии наук о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.
Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года в удовлетворении искового заявления Магомедовой Ж.Т. отказано.
В кассационной жалобе Магомедова Ж.Т.ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Магомедова Ж.Т. состояла в трудовых отношениях с УРАН Институт физики им.Х.И. Амирханова ДНЦ РАН в должности начальника отдела кадров с 01 февраля 2011 года (трудовой договор N 160"а").
Приказом N П/19 от 18 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушения, допущенные "в оформлении кадровой документации ИФ ДНЦ РАН, установленных в ходе работы комиссии ДНЦ РАН, препятствующих их приему-передаче в ДНЦ РАН, в том числе по ведению трудовых книжек (И.А.М.., А.Б.А.., М.Н.И.., Ш.Х.М.Г. и т.д. - нет записи о зачислении; М.Э.А. Т.А.М.. и т.д. - нет записи о переводе; И.Э.С. - нет записи о продолжении работы; И.Ж.Г.. - запись о зачислении на работу ведется с 6-й страницы, страницы 2, 3, 4, 5 - не заполнены; А.Р.К.. - нет трудовой книжки и т.д.), а также неподготовленностью (некомплектностью и не оформленностью) личных дел к приему передаче в установленном порядке (отсутствуют описи дел, листы не пронумерованы, в личных делах имеется излишняя и ненужная информация) и в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2.2.1., 3.1.3., 7.1. и 7.2 Трудового договора от 1 февраля 2011 года N 160 "а")" Магомедова Ж.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания приказа послужили: докладная записка Комиссии ДНЦ РАН по приему-передаче кадровых документов от 28 марта 2019 года; представление заместителя директора ДНЦ РАН по общим вопросам ИбаеваЭ.С. от 15 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания; письменное объяснение сотрудника ИФ ДНЦ РАН по кадровой работе Магомедовой Ж.Т. от 03 апреля 2019 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 195 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, а также то, что Магомедова Ж.Т. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что указанные в приказе от 18 апреля 2019 года N П/19 основания привлечения к дисциплинарной ответственности Магомедовой Ж.Т. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки и порядок привлечения Магомедовой Ж.Т. к дисциплинарной ответственности не нарушены, доводы о дискриминации не нашли своего подтверждения.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, сделанных при правильном применении судами норм материального права.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судей первой и апелляционной инстанций в исходе дела либо на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей.
Доводы кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Магомедову Ж.Т. приказом N П1 от 14.01.2019, которое судом первой инстанции указано в качестве действующего, отменено решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03.09.2019 по гражданскому делу N 2-4744/2019, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о законности наложенного 18.04.2019 приказом N П/19 на Магомедову Ж.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Росина Е.А.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
