Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токовой З. С. к Одноволу С. И. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Одновола С. И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Токова З.С. обратилась в суд с иском к Одноволу С.И., в котором просила обязать ответчика снести самовольное строение - помещение литер "а" площадью 53,1 кв.м, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2019 года исковые требования Токовой З.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 569 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101221:19, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Токовой З.С. и Одноволу С.И. по 1/2 доли в праве каждому.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 53,4 кв.м, который так же принадлежит на праве общей долевой собственности Токовой З.С.- 1/2 доля в праве, Одноволу С.И.- 1/2 доля в праве.

Согласно техническому паспорту индивидуальный жилой дом от 27 июня 2016 года жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение 1954 года постройки, состоящее из: жилого дома (Литер А) площадью 120 кв.м, помещения в.и. (литер а) площадью 53,1 кв.м, жилого дома (литер А1) площадью 14,8 кв.м, помещение в.и. (литер а1) площадью 29,7 кв.м.

Также установлено, что Токова З.С. пользуется в данном жилом доме с учетом сложившегося порядка: литер "А": помещение 4 -жилая комната; литер "А1": помещение 5 - жилая комната; спорный литер "а2": помещение 1-прихожая, помещение 2-санузел, помещение 3-кухня.

Одновол С.И. пользуется частью жилого дома в следующих помещениях: литер "А": помещение 1-кухня, помещение 2-жилая комната, помещение 3 - жилая комната, помещение 5-коридор, помещение 6 - прихожая, помещение 7 - кухня; литер "а": помещение 4 -ванная.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Токовой З.С., суд первой инстанции, установив, что Одновол С.И. возвёл в огородной части домовладения в 2016-2017 годах постройку, которая отвечает признакам самовольной постройки, поскольку ответчиком не было получено разрешение сособственника земельного участка и жилого дома Токовой З.С. на осуществление строительства спорной постройки, возведённая Одноволом С.И. постройка является пристройкой к жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности (в равных долях) двум сособственникам - Одноволу С.И. и Токовой З.С., в результате выполненных Одноволом С.И. работ по строительству этой постройки была существенно увеличена общая площадь жилого дома и соответственно уменьшена свободная от строений общая площадь земельного участка, который также находится в общей долевой собственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Токовой З.С.

Признав необходимым проведение по делу судебной технической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта 1314/2 от 30 ноября 2020 года, при строительстве самовольной постройки площадью 44,4 кв.м, обозначенной в техническом паспорте, составленном КЧР ГУП "Техинвентаризация" по состоянию на 27 июня 2016 года под литером "а", состоящую из помещения N площадью 10,1 кв.м, помещения N площадью 11,0 кв.м, помещение N, площадью 9,3 кв.м, помещения N площадью 14,0 кв.м, не соблюдены требования п. 2 ст. 51 ГК РФ в части отсутствия разрешения на строительство, санитарно-эпидемиологические требования раздела 9 п. 9.18 СП 55.13330.2016, раздела 14 п. 14.21 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89" (с Изменениями N 1, 2), п.2.5.п.3.1, п 3.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п.2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в части отсутствия инсоляции в жилых помещениях N и N и естественного освещения в жилом помещении N, ст. 3 п. 6 (п. 4) и ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования п. 2.3.2 СанПиН 42- 128-4690-88, так как выгребная яма расположена возле бокового фасада дома на расстоянии 2,32м. Безопасность здания не обеспечивается, поскольку не соблюдены требования Сводов правил, включенных в перечень документов, в результате которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Несоблюдение требований раздела 9 п. 9.18 СП 55.13330.2016, раздела 14 п. 14.21 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (с Изменениями N 1, 2) в части отсутствия инсоляции в жилых помещениях N и N и естественного освещения в жилом помещении N может оказывать влияние только на проживающих в части жилого дома, состоящей из жилых помещений N ,3, кухни N и исследуемой пристройки лит. а. Несоблюдение требований п. 6.10 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (с Изменением N 1) устранимы в процессе дальнейшей эксплуатации дома путем устройства отмостки вокруг здания. Несоблюдение требований п. 9.81, 9.82 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*" (с Изменениями N 1, 2, 3) имеют неустранимый характер. Следует отметить, что строительство ведется с 2015 года. Техническое состояние жилого дома с учетом 1954 года постройки, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. На дату осмотра признаков деформации конструкций пристройки не выявлено, но в случае возникновения неравномерной осадки фундаментов, отсутствие осадочного шва не обеспечит беспрепятственную осадку и повороты примыкающих стен пристройки и жилого дома относительно друг друга. Несоблюдение требований п. 9.21, 9.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (с Изменениями N 1, 3) снижает прочность кладки стен. На дату осмотра признаков деформации конструкций пристройки не выявлено, но в процессе эксплуатации здания возможны деформации стен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное заключение эксперта, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленные судебные акты не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из статей 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение самовольной постройки возможно при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, сособственник земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников не только нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предписывается частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно выяснить характер спорного строения, нарушает ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком, возможен ли снос самовольной постройки без ущерба основному зданию.

В нарушение требований процессуального законодательства указанные обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка