Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2021 по иску Шиловой Юлии Борисовны к Свердловскому филиалу АО "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет по услуге отопление, взыскании неустойки, штрафа, истребовании документов, признании квитанций незаконными,

по кассационной жалобе Шиловой Юлии Борисовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова Ю.Б. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом уточнений, о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет по услуге "отопление" за период с октября 2018 года по датам фактического подключения дома к отоплению в размере 11 401,80 рублей, взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы убытков, штрафа, почтовых расходов, истребовании документов - копии лицензии АО "ЭнергосбыТ Плюс", признании квитанций АО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыт лицевой счет N <данные изъяты> Отопление осенью 2018 года запущено 06 октября 2018 года, отключено 01 мая 2019 года, осенью 2019 года отопление запущено 25 октября 2019 года, отключено 06 мая 2020 года. Истец считает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконно выставил в ее адрес несколько квитанций, которые были оплачены истцом, в общем сложности переплата составила в октябре 2018 года 985,39 рублей, в мае 2019 года 1 202,04 рублей, в сентябре 2019 года 1900,37 рублей, в мае 1634,72 рубля. В связи с чем, просил произвести перерасчет исходя из фактических дат подключения/отключения отопления.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО "ЭнергосбыТ Плюс" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Шилова Ю.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, а также в квартиру истца осуществляет ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" (далее ООО "СТК").

20 февраля 2016 года между ООО "СТК" (принципалом) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен агентский договор N <данные изъяты>, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридически значимые действия, связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д.131-177).

Согласно Постановлениям администрации ГО Первоуральск от 13 сентября 2018 г. N 1500, от 30 апреля 2019 г. N 715, от 11 сентября 2019 г. N 1498, от 30 апреля 2020 г. N 719, началом отопительного периода в 2018 и 2019 годах является 15 сентября соответствующего года, окончанием - 15 мая соответствующего года,

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шиловой Ю.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что сумма за услугу отопление начисляется потребителям за 8 полных месяцев, вне зависимости от окончания отопительного сезона, в связи с чем, оснований для перерасчета услуги отопления с учетом времени включения и отключения коммунальной услуги, и признания незаконными квитанций АО "ЭнергосбыТ Плюс", выставляемых в адрес истца, не имеется.

Также указал на то, что ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" является только получателем платежа (агентом), услуг истцу по отоплению не оказывает, а потому указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены уточненные требования, содержащиеся на л.д.241-242 т.1 и заявленные 19 февраля 2021 года, отмену судебных актов не влекут. Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021 года (л.д.19-24) в принятии указанного уточненного иска судом было отказано. В связи с чем, оснований для разрешения указанных требований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при установлении личности представителя ответчика, судом не допущено. Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, личность представителя ответчика установлена.

Доводы жалобы о том, что деятельность ответчика по приему платежей от населения незаконна, полномочий по продаже электроэнергии населению ответчик не имеет, договор с ответчиком отсутствует, ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом, отношение к дому не имеет, плата должна вносится на счет управляющей компании, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно подп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Из материалов дела следует, что деятельность в сфере теплоснабжения многоквартирного дома N <данные изъяты> в спорный период являлся владелец теплоисточников ООО "СТК" (л.д. 70, 118).

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец, как потребитель, состоит с ООО "СТК" в договорных отношениях, в связи с получением коммунальной услуги - тепловой энергии, плату за которую получает ООО "СТК", в связи с чем, требования потребителя по вопросам правильности начислений за услугу отопления подлежат предъявлению исполнителю коммунальной услуги, независимо от того, что исполнитель привлек для формирования платежных документов платежного агента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Пунктами 8, 9, 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых может относиться ресурсоснабжающая организация.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Так, согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно агентскому договору N <данные изъяты>, Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, а является платежным агентом и действует в интересах ресурсоснабжающей организации в рамках агентского договора.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

С учетом изложенного, судом применительно к установленным обстоятельствам дела сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс" не являлась в отношении спорного многоквартирного дома ни исполнителем коммунальных услуг, ни организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ненадлежащему ответчику отсутствовали.

Несогласие в жалобе с банковским счетом ответчика, с выставляемыми квитанциями, как несоответствующими требованиям закона, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, восстановление нарушенных, по утверждению заявителя, прав не влечет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка