Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-3030/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крутых Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 года по делу N 2-194/2021 по иску Крутых Светланы Ивановны к Комелькову Николаю Петровичу и Комелькову Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Комелькова Сергея Николаевича к Крутых Светлане Ивановне и Крутых Сергею Серафимовичу о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о необоснованности обжалуемого судебного постановления в части сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутых С.И. обратилась в суд с иском к Комелькову Н.П. и Комелькову С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора дарения от 24.08.2016 она является собственником квартиры <адрес>. Ответчики членами ее семьи не являются, своего согласия на их проживание в квартире она не давала, в связи с чем проживание и регистрация ответчиков в квартире <адрес> нарушает ее права как собственника данного жилого помещения.

Комельков С.Н. обратился в суд с иском к Крутых С.И. и Крутых С.С. о признании за ним на основании ст. 234 ГК РФ права собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование своих требований Крутых С.Н. указал, что приобрел спорную квартиру в ноябре 2005 года у Крутых С.С. за 350.000 руб. С указанного времени он зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, несет обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Он неоднократно просил Крутых С.С. оформить договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход к нему права собственности на жилое помещение, но Крутых С.С. от совершения указанных действий всячески уклонялся. Поскольку он с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, то приобрел право собственности на это жилое помещение в силу приобретательной давности.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2021 года дела по указанным исковым заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года Комельков Н.П. и Комельков С.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с прекращением их регистрации по указанному адресу.

Комельков С.Н. выселен из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Комелькову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года в части удовлетворении иска Крутых С.И. о признании Комелькова Н.П. и Комелькова С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Белозерск, наб. П.К. Георгиевского, д.44, кв. 6, прекращении их регистрации по указанному адресу и выселении Комелькова С.Н. из указанного жилого помещения отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Крутых С.И. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2022 года, истица Крутых С.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 года, с оставлением в силе решения Белозерского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Крутых С.И., ответчиков Комелькова Н.П. и Комелькова С.Н., ответчика по встречному иску Крутых С.С. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 24.08.2016, заключенного между дарителем Крутых С.С. и одаряемой Крутых С.И., Крутых С.И. является собственником квартиры <адрес> Вологодской области. Государственная регистрация права собственности истицы на квартиру произведена 01.09.2016.

С 21 ноября 2005 года в спорной квартире зарегистрированы Комельков Н.П. и его сын Комельков С.Н.; фактически в жилом помещении проживает Комельков С.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Крутых С.И. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для занятия Комельковым С.Н. и Комельковым Н.П. спорной квартиры, так как указанные лица членами семьи собственника Крутых С.И. не являются, каких-либо соглашений, порождающих право и устанавливающих порядок пользования жилым помещением, Комельков С.Н. и Комельков Н.П. с собственником не заключали, их регистрация в спорном жилом помещении, а также фактическое проживание Комелькова С.Н. в квартире нарушают права Крутых С.Н. как собственника жилого помещения.

Оснований для удовлетворения встречного иска и признании за Комельковым С.Н. права собственности на спорную квартиру судом не установлено в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.234 ГК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения основного иска не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об отказе Крутых С.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до Крутых С.И. собственником спорной квартиры являлся Крутых С.С., со согласия которого 21.11.2005 в принадлежащее ему жилое помещение были вселены и зарегистрированы в нем по месту жительства Комельков С.Н. и Комельков Н.П.

С указанного времени ответчики постоянно проживали в указанном жилом помещении, несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт жилого помещения.

При определении условий договора дарения от 24.08.2016 даритель Крутых С.С. и одаряемая Крутых С.И. в пункте 5 договора согласовали такое существенное условие, как наличие у Комелькова Н.П. и Комелькова С.Н., зарегистрированных и проживающих в квартире <адрес>, права пользования указанным жилым помещением на основании закона.

По мнению суда апелляционной инстанции формулировка, содержащаяся в п.5 договора дарения от 24.08.2016, о сохранении за Комельковым С.Н. и Комельковым Н.П. права пользования спорным жилым помещением, свидетельствует о договоренности между дарителем и одаряемым о наличии у ответчиков самостоятельного права пользования квартирой <адрес> без ограничения срока.

Глава 32 ГК РФ (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. Договор дарения в добровольном порядке подписан обеими сторонами, государственная регистрация права собственности на квартиру за истицей произведена 01.09.2016. В установленном законом порядке условия договора дарения не оспорены, недействительными не признаны.

Каких-либо обязательств об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в момент заключения договора дарения от 24.08.2016 Комельков С.Н. и Комельков Н.П. не давали.

При таких обстоятельствах, Крутых С.И. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 24.08.2016, с условиями которого об обременении квартиры правами пользования жилым помещением Комелькова С.Н. и Комелькова Н.П. она была согласна, подписав договор и получив недвижимое имущество в дар, указанное условие договора в установленном порядке не оспорено, а потому в силу данного договора Комельков С.Н. и Комельков Н.П. сохраняют право пользования квартирой и оснований для удовлетворения заявленных Крутых С.И. требований не имеется.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Комелькова С.Н. суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа Крутых С.И. в удовлетворении иска и квалификации сложившихся между сторонами отношений вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п.5 договора дарения от 24.08.2006 пришел к выводу, что ответчики имеют самостоятельное право пользования квартирой <адрес> без ограничения срока.

Вместе с тем, в данном пункте указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Комельков Н.П. и Комельков С.Н., имеющие в соответствии с законом право пользования указанной квартирой.

Отказывая Крутых С.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не установил правоотношения сторон и не указал, на основании каких положений закона ответчики имеют право пользования спорной квартирой (как члены семьи бывшего собственника; как лица, отказавшиеся от участии в приватизации жилого помещения; на основании договора с бывшим собственником и т.п.), и сохраняют ли они данное право при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора в части основного иска нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор по иску Крутых С.И. на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В той части, в которой апелляционным определением было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе Комелькову С.Н. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорную квартиру, данное судебное постановление в кассационном порядке никем из участников процесса не обжалуется, в связи с чем законность апелляционного определения в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 года в той части, в которой отменено решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 августа 2021 года о признании Комелькова Николая Петровича и Комелькова Сергея Николаевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с прекращением их регистрации по указанному адресу, а Комельков Сергей Николаевич выселен из указанного жилого помещения - отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка