Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3029/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3029/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Власенко И.Г., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташкиной Ирины Викторовны к ООО "Моисей", ООО "ОВТ САНМАР" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Карташкиной Ирины Викторовны
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Карташкина И.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Моисей" заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого ООО "Моисей" обязалось забронировать туристическую поездку по маршруту Турция <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по данного договору выступал ООО "ОВТ САНМАР". Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ через турагента ООО "Моисей" истец направила в адрес туроператора заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Туроператор ООО "ОВТ САНМАР" в возврате денежных средств истцу отказал.
Поскольку после предъявления иска, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возвращены, Карташкина И.В. просила взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Карташкиной И.В. взыскана неустойка в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ООО "ОВТ САНМАР" неустойки и государственной пошлины изменено, в части взыскания штрафа отменено. С ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Карташкиной И.В. взыскано за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 921 рубль 45 копеек. В части требований о взыскании штрафа принято новое решение, которым в пользу Карташкиной И.В. с ООО "ОВТ САНМАР" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 460 рублей 73 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карташкина И.В. просит изменить судебные постановления, взыскав в ее пользу с ООО "ОВТ САНМАР" неустойку в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Моисей" и Карташкиной И.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого по заданию заказчика и по поручению туроператора ООО "ОВТ САНМАР" ООО "Моисей" принял на себя обязательство забронировать туристическую поездку в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной стоимостью тура <данные изъяты> рублей, оплаченной Карташкиной И.В. в полном объеме.
Судом установлено, что в связи с принятым Росавиацией решением о временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Карташкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "Моисей" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, предъявив также претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд.
Установив факт нарушения прав Карташкиной И.В. как потребителя, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определилс учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, степени вины причинителя вреда, а также причин отказа от договора.
В связи с изложенным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.
Отменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отказ истца от исполнения договора обусловлен существенным изменением обстоятельств, независящих от сторон и влекущих невозможность совершения туристом поездки.
Доводы кассационной жалобы Карташкиной И.В. о том, что туристский продукт N был аннулирован туроператором задолго до того, как оказание услуги стало невозможным, противоречат установленным судом обстоятельствам, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судебной коллегии о взыскании в пользу Карташкиной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют правильно примененным нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе истца на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании суммы штрафа несостоятельна, поскольку решение в данной части было отменено апелляционным определением и в пользу Карташкиной И.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташкиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
