Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-30276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3796/2021 по иску Менделеева Ю. И. к ИП Коган А. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Менделеева Ю.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Менделеева Ю.И. - Иониной М.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Когана А.Д. - Токарева А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Менделеев Ю.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Когану А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595 руб. 47 коп. за период с 17 сентября 2018 года по 17 сентября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на юридические услуги в сумме 14 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года ошибочно осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 300 000 руб., которые в добровольном порядке на его претензию ответчик вернуть отказался.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Менделеев Ю.И., просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года Менделеев Ю.И. со своего счета перевел денежные средства на расчетный счет ИП Когана А.Д. N в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4681612 от 17 сентября 2018 года, сведениями филиала Точка Банк КИВИ Банк (АО).

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось, указанием на то, что перечисление денежных средств осуществлено Менделеевым Ю.И. за оказание услуг со стороны ИП Коган А.Д. направленных на создание и развитие собственного онлайн-бизнеса (онлайн-школы), достижение определенных финансовых результатов в предпринимательской деятельности. Так, ИП Коган А.Д, на ресурсе www.my.the-Accel.ru было размещено соглашение об оказании услуг (публичная оферта) в редакции от 30 апреля 2018 года. 17 сентября 2018 года Менделеев Ю.И. оплатив сумму в размере 300 000 руб. по банковским реквизитам ИП Когана А.Д., акцептовал публичную оферту, после чего истцом был получен доступ в личный кабинет к обучающему курсу КУПЕ 17 сентября 2018 года.

В платежном поручении об оплате курса в назначении платежа указаны как реквизиты стороны ответчика, так и оплата курса: Пакет Купе.

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании услуг (ИП Коган А.Д.) обязуется по заданию клиента предоставить пакет услуг и/или оказать иные услуги, как это указано в заявке-анкете, в объеме и в сроки, указанные в описании пакета услуг, а клиент обязуется принять и полностью оплатить такой пакет услуг и/или иные услуги.

Услуги по настоящему соглашению, включая пакеты услуг, оказываются путем предоставления доступа к материалам, сайту, платформе, личному кабинету и иной интеллектуальной собственности, а также посредством электронных сообщений на адрес электронной почты клиента, указанной в заявке-анкете (п. 3.2 Соглашения).

Срок действия соглашения составляет 12 месяцев с даты акцепта публичной оферты.

Как установлено судом, о том, что Менделеев Ю.И. являлся активным пользователем услуг стороны ответчика, свидетельствует протокол осмотра доказательств 77 АГ 8860608 от 16 декабря 2021 года удостоверенный нотариусом г. Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. При этом с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, судом установлено, что перечисление ответчику денежной суммы стороной истца произведено в рамках вышеуказанного соглашения сторон, с указанием реквизитов стороны ответчика при перечислении суммы и пакета услуг за который перечисляется денежная сумма, недобросовестности действий со стороны ответчика не установлено.

При этом судом первой инстанции указано, что указывая в назначении платежа название программы - пакет купе, истец оплачивал услуги стороны ответчика, осуществив перевод денежных средств по реквизитам ответчика, которые стали ему известны из договора публичной оферты, являлся пользователем услуг. В данной связи перечисленная сумма не подлежит возврату в качестве заявленного стороной истца основания как неосновательного обогащения. Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менделеева Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка