Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-3027/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-3027/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3366/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО "Агроаспект" о возложении обязанности привести помещение в соответствии с технической документацией
по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> - ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Агроаспект" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> - на ООО "Агроаспект" возложена обязанность привести нежилое помещение в многоквартирном <адрес> по Нагатинской улице <адрес>, кадастровый N, в соответствие с технической документацией БТИ, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО "Агропроект" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО "Агроаспект" о возложении обязанности привести помещение в соответствии с технической документацией, отказано. С ООО "Агропроект" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО "Агроаспект" в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" взыскано за проведение экспертизы 112 500 руб.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция <адрес> просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчиком произведена перепланировка нежилого помещения, требующая внесения изменений в технический паспорт. Данная перепланировка носит самовольный характер, она требовала предварительного разрешения. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не могло быть принято судом, поскольку его выводы носят общий характер, заключение не отвечает установленным требованиям. Отказывая в иске, суд не сохранил нежилое помещение в перепланированном состоянии.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агроаспект" является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес> по Нагатинской улице <адрес>, кадастровый N.
По обращению ФИО5 о нарушении требований к организации переустройства и перепланировки нежилого подвального помещения, Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником нежилого помещения произведены работы по самовольной перепланировке нежилого помещения без соответствующего разрешения, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения, выразившиеся в следующем: демонтаж ненесущих перегородок в пом. 1, 2, устройство ненесущих перегородок, в том числе, с дверными проемами в пом. 1, закрытие существующих и устройство дополнительных входов в нежилое помещение, закрытие оконных проемов, заложение существующих и устройство новых проемов в несущих стенах и помещениях 1 и 4, устройство дополнительного санузла, установка дополнительного сантехнического оборудования, в том числе произведено устройство вентиляционного короба на внешней стороне фасада.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> ответчику выдано предписание N Р-Ю-00270-ПН/1 о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ".
Указывая на то, что до настоящего времени требования предписания не выполнены, Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр судебных исследований "РиК".
Согласно заключению судебной экспертизы: нежилое помещение градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам соответствует; в нежилом помещении ведутся строительно-отделочные работы и в данном помещении отключены инженерные системы оповещения о пожаре и управления эвакуации, что не соответствует противопожарным нормам, однако данное нарушение является несущественным, т.к. помещение не эксплуатируется и устранимым в процессе завершения отделочных работ; нежилые помещение в перепланированном, переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровья граждан не создают, при переустройстве уменьшение или запользование общедомового имущества собственников многоквартирного дома не допущено, выполненные работы производились в габаритах существующих помещений.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, основываясь на нормах статей 2, 13, 14, 25, 26, 40, 44, 29 подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пункта 1.5 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией <адрес> государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами районного суда, в связи с чем отменила решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что произведённое переоборудование не ведёт к нарушению требований к прочности несущих конструкций, их разрушению, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, запользованию общего имущества, а также к нарушению прав третьих лиц. Работы произведены в габаритах существующих помещений, принадлежащих ответчику. Также отмечено, что обращение граждан к истцу было вызвано фактом выведения под окна жилых помещений трубы вытяжки-вентиляции, которая на момента осмотра объекта судебным экспертом, отсутствует.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Государственная жилищная инспекция <адрес> занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Действуя во исполнение приведённых требований, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что не имеется оснований для возложения на ООО "Агроаспект" обязанности привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией БТИ. В принадлежащем ответчику нежилом помещении ведутся строительно-отделочные работы, по завершении которых ООО "Агроаспект" не лишено права обратиться в установленном порядке с требованием узаконить произведенную перепланировку (переустройство).
Доводы кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции <адрес>, в том числе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Приводимые истцом доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
