Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3027/2022

по делу N

N дела 2-2/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -63

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Члар" к ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципального имущества и землепользования" Администрации муниципального района <адрес> Республики Дагестан о признании договора аренды земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности договора, о признании недействительным межевого плана земельного участка, сведений кадастрового учета, о признании недействительными изменений в сведениях кадастрового участка земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Члар" о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Члар" (далее - ООО "Члар") обратилось в суд с иском к ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципального имущества и землепользования" Администрации муниципального района <адрес> Республики Дагестан (далее - МБУ УМИЗ Администрации МР <адрес> Республики Дагестан) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления Администрации муниципального образования <адрес> Республики Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, о применении последствий недействительности договора, о признании недействительными межевого плана этого земельного участка и сведений кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости, о признании недействительными изменений в сведениях кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Члар" владело на праве аренды земельным участком площадью 10 га, который был предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации муниципального образования <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, в кадастровом квартале N. Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО "Члар" изъято 5,5 га земли, в результате чего оставлен в пользование земельный участок площадью 4,5 га, заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N. При постановке на кадастровый учет межевого дела по участку, он подлежал включению в дежурную кадастровую карту кадастровой палатой в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ ООО "Члар" с момента предоставления использует арендованный участок по целевому назначению, имеет плодоносящий сад и своевременно вносит арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Члар" обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" с заявлением об уточнении границ земельного участка, ранее учтенного с кадастровым номером N однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено в связи с тем, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом право аренды участка с кадастровым номером N основано на договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном на основании постановления Администрации муниципального образования <адрес> Республики Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, однако оно получено на основании подложных документов, представленных "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан без уведомления ООО "Члар", на основании которых произведено смещение по карте местонахождения земельного участка с кадастровым номером N, создано наложение в размере 1 га на земельный участок ООО "Агромир", и данный участок неправомерно передан в аренду ответчику ФИО1, чем нарушаются права истца.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО "Члар" о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указано, что в фактическом пользовании у ООО "Члар" находится земельный участок площадью 3,5 га, что подтверждается сведениями государственной кадастровой палаты, о чем общество не сообщало и документов об этом в суд не предоставляло, в связи с чем договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, заключенный с ООО "Члар", является недействительным.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Члар" удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ УМИЗ Администрации МР <адрес> Республики Дагестан и ФИО6, признаны недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером N и сведения кадастрового учета этого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве, направленном в электронной форме, ответчик ФИО6 просил отложить слушание дела ввиду болезни.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство, которое удовлетворению не подлежит ввиду того, что не подкреплено соответствующим медицинским документом, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 9, 10, 166, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, оценив совокупность собранных доказательств, имеющиеся правоустанавливающие документы на земельные участки, сопоставив их содержание с учетом пояснений и действий сторон, заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта непосредственно в суде, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Члар" в части и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ФИО1

Как правильно установлено судами, земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет без исходной землеотводной документации, оформленной в надлежащей форме, без координатного описания границ, без привязки характерных точек к долговременным и постоянным элементам местности, по которым возможно идентифицировать их в натуре.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства в подтверждение того, что им фактически в течение длительного времени, начиная ДД.ММ.ГГГГ используется земельный участок с кадастровым номером N. в названной площади 4,5 га, при том, что правоудостоверяющие документы свидетельствуют о первоначальном предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 га с последующим изъятием ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка площадью 5,5 га и заключением нового договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, а затем о документальном изъятии в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 га, о чем сведения в государственный кадастр недвижимости внесены не были, оплачивается арендная плата и иные платежи в рамках действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок огорожен, на нем имеется сформированный многолетний сад, представлена землеотводная документация земельного участка, чертежи, выкопировка с плана земельного участка, хотя они изготовлены не в надлежащем порядке.

В этой связи, отклоняя возражения ответчика против иска ООО "Члар" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали на то, что его правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000067:384 площадью 1 га в составе земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Члар", являются безосновательными и не подтверждены документально.

Так, путем сопоставления сведений выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со сведениями самой похозяйственной книги <адрес> Республики Дагестан N л/счет N за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в суде установлено, что за л/счетом N, на который имеется ссылка в названном выше документе, фактически значится запись о наличии у ФИО7 земельного участка площадью 0,12 га, что не относится к ответчику.

Кроме этого, судами выявлено, что представленный для кадастрового учета межевой план основан также на сведениях указанной выписки из похозяйственной книги, к тому же в этой выписке обозначен только адрес местонахождения земельного участка, иных сведений она не содержит, а в кадастровом деле также отсутствует схема либо иной документ, отражающий координаты расположения данного земельного участка.

Проверяя сведения о проведенном в ДД.ММ.ГГГГ аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по результатам которого с ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, судами с учетом проверки процедуры проведения торгов на предмет соответствия положениям земельного законодательства, установлено, что в представленных документах аукциона отсутствует заявление ФИО1 о предоставлении ему земельного участка в аренду, сведения о внесении им задатка (соглашение о задатке), кроме того, землеустроительное дело на указанный земельный участок не представлено, схема земельного участка, которая явилась основанием для выставления земельного участка на торги и, как на то ссылались организаторы торгов, была представлена ФИО6, отсутствует.

Также судами верно обращено внимание на содержание акта согласования границ данного земельного участка, имеющегося в кадастровом деле, поскольку при том, что земельный участок граничит с автодорогой в <адрес> и землями ООО "Члар", в этом акте согласование границ произведено с главой СП "<адрес>", ФИО8 и ООО "Кпул-Ятар", которые смежными землепользователями не являлись и не являются.

К тому же экспертом установлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, арендуемый ООО "Члар".

Суды обоснованно исходили из того, что полученное экспертное заключение сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другими собранными по делу доказательствами не вступает, в силу чего необходимости проведения по делу нового экспертного исследования с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что ФИО6 не представлено убедительных доказательств о реальном владении с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком и несении бремени его содержания.

Принимая во внимание, что у ответчика ФИО1 изначально не возникло право на земельный участок, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заключенный с ним договор аренды земельного участка и межевание земельного участка нарушают права ООО "Члар" и являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика, поскольку не рассмотрено направленное заранее в электронной форме ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни представителя ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что данное ходатайство было поставлено судом апелляционной инстанции на обсуждение и оставлено без удовлетворения, как не подкрепленное соответствующими медицинскими документами (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которым приведена правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка