Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-30263/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "Киа", гос.рег.знак К671ХТ29, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в которой истцу, однако, было отказано. Также истцу было отказано в выплате страхового возмещения при обращении в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 155 243 руб., в том числе компенсационную выплату в размере 118 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 343 руб., расходы по экспертизе в размере 16 000 руб. Таким образом, выплата компенсации ответчиком своевременно произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 396 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 96 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные постановления по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Киа", гос.рег.знак К671ХТ29, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", гос.рег.знак Е045РУ777, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля "Киа", гос.рег.знак К671ХТ29, под управлением истца ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия", что также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России N ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления и почтовыми квитанциями об отправке данного заявления, однако, выплата истцом получена не была. Данное обращение было получено Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение N об отказе в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с требованием о выплате компенсации с предоставлением всех необходимых документов, которая была получена Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пересмотрев обращение истца, перечислил истцу денежные средства в размере 155 243 руб., в том числе: компенсационную выплату в размере 118 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 343 руб., расходы по экспертизе в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указано истцом, просрочка в выплате компенсации составила период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока рассмотрения первоначального заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, таким образом, началом течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявление истцом в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Замоскворецкого районного суда <адрес>, то есть после окончания срока исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности им в ходе судебного заседания не было заявлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с применением сроков исковой давности судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка