Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей, Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боттаевой Клары Орузбиевны к Кунашеву Маррату Асланбиевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи уголовным преследованием,

по кассационной жалобе истца Боттаевой Клары Орузбиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора Боттаевой К.О. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боттаева К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Кунашеву М. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кунашев М.А. в порядке частного обвинения обратился с заявлением о привлечении Боттаевой К.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ мировой судья судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 19 мая 2019 года оправдал Боттаеву К.О. по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2019 года оправдательный приговор оставлен без изменения. Боттаевой К.О. выдана справка о реабилитации в связи со вступлением в законную силу оправдательного приговора. Просит суд взыскать в ее пользу с Кунашева М.А. возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 87 540 рублей, расходы на оплату услуг двух адвокатов в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Боттаевой К.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрел требования Боттаевой К.О. о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде затрат понесенных при оплате юридических услуг и расходов на проезд в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи и иные расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации не были применены судами при разрешении требований истца о взыскании имущественного вреда.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец обращался с требованиями о взыскании расходов на оплату юридической помощи и иных расходов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и ему было отказано.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания при рассмотрении судами требований истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Боттаева К.О. была подвергнута уголовному преследованию в порядке частного обвинения со стороны Кунашева М.А. в совершении ею преступления, которого в действительности не было.

Разрешая спор суды, в нарушение вышеизложенных норм, возложили на Боттаеву К.О. обязанность доказать, что действия частного обвинителя не являлись добросовестными, тогда как добросовестность своих действий и отсутствие вины в причинении морального вреда должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного доводы судебных инстанций о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенную позицию. С целью соблюдения прав заявителя на доступ к правосудию разъединить заявленные требования с передачей части требований для рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке и разрешить дело о компенсации морального вреда в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка