Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите трудовых прав работника

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, возражения истца ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ИП ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-консультанта у ИП ФИО1 в магазине табачной продукции "Табачный поставщик", расположенном в торговом центре "Зея" в городе Благовещенске. Работала она посменно 2 дня работы, 2 дня отдыха, с 10 часов до 18 часов. Заработная плата составляла 150 рублей за 1 час работы, то есть 1200 рублей за одну отработанную смену, а также 2 процента от продаж в виде премии. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный трудовой договор, размер заработной платы был установлен равным 18195 рублей. Приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, а действия работодателя нарушающим ее трудовые права. Основанием для ее увольнения стало то, что она отказалась выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда по графику у нее был выходной. Отработав 12 и ДД.ММ.ГГГГ, на выходной день у нее были свои планы, однако ИП ФИО1, позвонив ей по телефону, потребовала выйти на работу и подменить сменщицу. После того, как она указала, что не может выйти в выходной, работодатель указала на увольнение и потребовала передать ключи от отдела. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением за нарушение трудовой дисциплины и выявленную в отделе недостачу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ей, что нашла другого работника, и требовала написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Она в свою очередь предложила работодателю заключить соглашение о расторжении трудового договора по взаимной воле сторон, однако ФИО7 отказалась, не согласившись с условием о выплате компенсации. После сдачи ключей от отдела на рабочее место ее фактически не допускали, с ДД.ММ.ГГГГ на ее место вышел другой сотрудник.

Полагая такие действия работодателя незаконными, уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд признать ее увольнение незаконным; обязать ИП ФИО1 изменить формулировку основания увольнения; изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; обязать ИП ФИО1 возместить неполученный заработок за период вынужденного прогула в сумме 177630 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, почтовые расходы 185 рублей 49 копеек.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным; на ИП ФИО1 возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95999 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО2 не отрицала факт ее отсутствия на рабочем месте в дни указанные в приказе. Считает ошибочным выводы суда о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения не отобрав объяснения по всем дням прогула. Не соглашается с выводами суда о графике работы истца, считает, что обстоятельства установлены судами неверно, правильная оценка доказательствам не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 21, 65, 66, 77, 81, 103, 139, 140, 192, 193, 237, 381, 394, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при сменном режиме работы работодатель обязан составить график сменности и довести его до сведения работника; увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, может быть произведено работодателем за невыход работника на работу без уважительных причин. Установив, что графики работы на май-июнь 2021 года ответчиком не утверждались и в установленном законом порядке работнику не доводились, суд счел отсутствие работника на работе без неуважительных причин недоказанным. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден, суд счел увольнение истца за прогул незаконным, возложив на ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения, на день вынесения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за период за вынужденного прогула, компенсацию морального вреда определив его размер с учетом принципов справедливости и разумности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также доказать соблюдение установленного порядка увольнения за дисциплинарный проступок.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Установив, что ФИО2 уволена работодателем за отсутствие на рабочем месте 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, а также 1, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснения о причинах отсутствия на работе у нее затребованы только за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствие утвержденного работодателем графика сменности, с которым был бы ознакомлен работник, суд обоснованно счел уважительность причины отсутствия на работе работника в дни указанные в приказе недоказанными, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая нормативное регулирование в сфере трудовых правоотношений, суды правильно распределив бремя доказывания верно по существу разрешилиспор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка