Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30247/2022

13 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным ФИО2 об освобождении от замещаемой должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-768/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО12 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО1 Думы Федерального собрания Российской Федерации о признании незаконным ФИО2 ФИО1 Думы Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности и увольнении с Федеральной ФИО1 гражданской службы в связи с сокращением по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О ФИО1 гражданской службе Российской Федерации", восстановлении в должности федеральной ФИО1 гражданской службы - советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления ФИО1 Думы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, издержек, связанных с заключением соглашения об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен бессрочный служебный контракт рег. NАН о прохождении федеральной ФИО1 гражданской службы в должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления ФИО4. Трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nлс ей был присвоен классный чин "ФИО1 советник Российской Федерации 2 класса". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Nл/с она была уволена со службы в связи с сокращением занимаемой должности, по пункту 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О ФИО1 гражданской службе Российской Федерации".

С данным ФИО2 истица не согласна, считает его изданным незаконно, с нарушением порядка и правил увольнения, установленных Федеральным законом "О ФИО1 гражданской службе Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации, также считает ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ NЛС незаконным, а сокращение должностей фиктивным, увольнение незаконным.

ФИО3 полагает, что вопрос о преимущественном праве оставления ее на службе работодателем не рассматривался и может быть разрешен только после предоставления актуального штатного расписания. Предупреждение о предстоящем увольнении она получила только ДД.ММ.ГГГГ и только после ее письменного обращения к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица указывает, что с сентября 2019 года ей должны были предлагаться соответствующие вакантные должности. Ей также не были предложены все имеющиеся соответствующие ее группе вакантные должности, а в предоставлении перечня вакантных должностей ей было отказано. Предложенная должность консультанта отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления не соответствовало закону, поскольку данная должность отнесена к группе ведущих должностей и не соответствует группе главных должностей, к которой отнесена замещаемая ею должность ведущего советника и ей должна была быть предложена вакантная должность с учетом категории и группы замещаемой ею должности, то есть из группы главных должностей. Предложение вакантной должности иной группы не соответствует требованиям закона. Предложения иных вакантных должностей, которые соответствовали группе должностей, незаконно обуславливались прохождением тестирования, собеседования не предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена должность ведущего советника отдела правового обеспечения деятельности ФИО4. Она в тот же день выразила свое согласие на перевод на вакантную должность, о чем сообщила начальнику Управления ФИО1 службы и кадров ФИО13 в его кабинете и подтвердила свое согласие письменно, однако, несмотря на ее согласие, назначение произведено не было. На докладную записку о неправомерных действиях ответчик не отреагировал. Также работодателем ей был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с серьезной травмой она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее 4 месяцев на дату увольнения). ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю с заявлением о продлении отпуска, однако в принятии заявления и предоставлении отпуска ей было отказано и ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. При увольнении ответчиком не учтено, что она является многодетной матерью и является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, младшему ребенку в момент увольнения было 8 лет.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным ФИО2 ФИО1 Думы Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от замещаемой должности и увольнении с Федеральной ФИО1 гражданской службы в связи с сокращением.

На ответчика возложена обязанность восстановить ФИО3 в должности федеральной ФИО1 гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления ФИО1 Думы с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 192 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации в доход бюджета <адрес> взыскана ФИО1 пошлина в размере 8 921 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу ФИО3 С ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 284601,14 руб. Указанное решение отменено в части взыскания с ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 пошлины в бюджет <адрес>, исключив абзац из резолютивной части решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении об обстоятельствах увольнения, наличия факта выраженного письменного согласия на замещение должности ведущего советника отдела правового обеспечения деятельности ФИО4, назначение на которую так и не состоялось, на нарушение процедуры увольнения с ФИО1 гражданской службы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в юридически значимый период имелись 50 вакантных должностей из главной группы должностей категории "специалисты" специальностью "юриспруденция", требуемым стажем госслужбы не менее 4 лет и образованием не ниже бакалавриата. Однако ни одна из них не была предложена для замещения истцу, подходящему под указанные критерии. Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал закон как установление права работодателя произвольно решать вопрос о предложении либо непредложении соответствующей вакансии под предлогом различий в должностных регламентах вакантной и сокращаемой должностей ("наличии специфики"). Суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине мнение работодателя об отсутствии соответствующих вакантных должностей принято без доказательств, а доводы истца отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в отсутствие согласия с работником о переносе отпуска работодатель обязан продлить отпуск после отпадения причин, препятствующих его использованию, т.е. после окончания ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать днем отпуска, а истец, уволенная ДД.ММ.ГГГГ, уволена в период неисполненной работодателем обязанности предоставить отпуск.

Суд апелляционной инстанции не проверил и не определил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в случае сокращения должностей, что для решения спора о законности увольнения госслужащего юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию являлись следующие обстоятельства: предлагались ли вакантные должности гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой истцом должности гражданской службы, уровню ее квалификации, профессионального образования и стажу ее гражданской службы, опыту работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таковых должностей - в иных ФИО1 органах; соглашалась ли истец занять какие-либо предложенные ей для замещения вакантные должности гражданской службы или отказалась от их замещения.

Кроме того, работодатель не информировал выборный профсоюзный орган за два месяца до сокращения должности о возможном расторжении служебного контракта с Истцом.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не направлении ФИО3 судебного извещения. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии приложенного к нему листка нетрудоспособности, подтверждающего наличие уважительных причин неявки ФИО3 в суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 Думы NЛС ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на Должность ФИО1 гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления.

На основании данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и представителем нанимателя в лице ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации был заключен служебный контракт, согласно которому ФИО3 обязалась исполнять должностные обязанности по должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления. В реестре должностей федеральной ФИО1 гражданской службы должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к главной группе должностей ФИО1 гражданской службы Российской Федерации категория "специалисты" Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 Думы NЛС о внесении изменений в штатное расписание ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации внесены изменения в штатное расписание, а именно, в Правовом управлении сокращены 24 штатные единицы, в том числе: в отделе правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 и строительству и правам человека 4 штатные единицы: 2 должности ведущего советника, 1 должность советника, 1 должность старшего специалиста 2 разряда. Этим же ФИО2 введены в Правовое управление 7 штатных единиц: в том числе: в отдел правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека 1 штатную единицу консультанта; в отдел сопровождения законодательных инициатив 2 штатные единицы должности ведущего консультанта; в отдел правового обеспечения деятельности ФИО1 Думы 4 штатные единицы: 2 должности заместителя начальника отдела, 1 должность ведущего советника, 1 должность старшего специалиста 2 разряда.

Данное ФИО2 введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации было утверждено штатное расписание, из которого следует, что должность ФИО1 гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления сокращена и в штатном расписании отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ознакомилась с ФИО2 ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NЛС "О внесении изменений в штатное расписание ФИО1 Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о сокращении должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления, которую она замещала, в связи с чем ей было предложено ознакомиться и подписать предупреждение о сокращении указанной должности.

Ознакомившись с предупреждением ФИО3 письменно зафиксировать факт ознакомления с ним отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложена должность консультанта отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления. Ознакомившись с данным предложением, истец письменно зафиксировать факт своего согласия или отказа на замещение указанной должности отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ (после конца рабочего дня) истец обратилась за медицинской помощью и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно не трудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком повторно была предложена для замещения вакантная должность консультанта отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления, от замещения которой ФИО3 отказалась, письменно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении предупреждения об увольнении и его копии для детального ознакомления, с просьбой предоставить предупреждение об увольнении, копию ФИО2 о сокращении, возможности найти соответствующую вакансию в другом подразделении ФИО1 Думы, а также с пометкой, что иной должности, чем консультант Правового управления, не предлагалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судом установлено, что для формирования перечня вакантных должностей для предложения истцу, работодателем был изучен должностной регламент истца и документы, подтверждающие уровень образования и квалификации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались для ознакомления должностные регламенты советника отдела правового обеспечения деятельности ФИО1 Думы Правового управления, заместителя начальника отдела правовой и лингвистической экспертиза законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию Правового управления с предложениями пройти собеседования и тестирования в связи с особенностями работы на данных должностях, от прохождения которых истец отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как лицо, имеющее детей в возрасте до 14 лет, находилась в режиме самоизоляции в связи с принятием Президентом Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением указом Мэра Москвы режима повышенной готовности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сделаны предложения истцу о прохождении тестирований и собеседования на должности: ведущего советника отдела правового обеспечения деятельности ФИО1 Думы Правового управления, заместителя начальника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию Правового управления, советника отдела мониторинга и анализа законодательных инициатив Экспертно-аналитического управления, а также заместителя начальника отдела экспертного обеспечения законопроектной деятельности Экспертно аналитического управления. Истец ДД.ММ.ГГГГ согласилась на замещение должности ведущего советника отдела правового обеспечения деятельности ФИО4, однако от прохождения тестирования по данной должности, а также от тестирований и собеседований по другим предложенным должностям отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нетрудоспособная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о переносе ранее предоставленного ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 26 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью, пришедшейся на период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не было рассмотрено по существу, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным заместителем начальника Правового управления ФИО14, начальником отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления ФИО15, ведущим консультантом отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека ФИО16 Одновременно ФИО3 была проинформирована о необходимости явиться на службу ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о предоставлении отпуска будет решаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С данным актом была ознакомлена ФИО3, в котором имеется ее подпись и дописка о том, что со слов ФИО15 заявление на отпуск не может быть подписано в связи с отсутствием ФИО17, являющейся начальником Правового управления, а также заместителей ФИО2 Правового управления, правомочных подписать ее заявление на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предложения принять участие в собеседовании и пройти тестирование для определения соответствия квалификационным требованиям вакантной должности главного советника ФИО4 Комитета ФИО1 Думы по образованию и науке. После чего ФИО3 в третий раз была предложена вакантная должность консультанта отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека правового управления, на замещение которой ФИО3 не выразила согласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 Думы NЛС ФИО3 была освобождена от замещаемой должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по ФИО1 строительству и правам человека Правового управления, и уволена с ФИО1 гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О ФИО1 гражданской службе Российской Федерации".

Проверяя довод ФИО18 о том, что она является многодетной матерью и единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, а потому имеет преимущественное право на оставление на работе, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является многодетной матерью (двое детей совершеннолетние, один ребенок ФИО19 несовершеннолетний - 28.01.2011г.р.), до 2018 года состояла в браке с ФИО20 (брак прекращен на основании совместного заявления супругов). У несовершеннолетнего сына ФИО19 имеется отец ФИО21, который является получателем страховой пенсии по старости, доказательств того, что ФИО21 не состоит в трудовых отношениях, истцом представлены не были.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отклонил указанные доводы истца, поскольку истец не относится к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Также суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления профсоюзной организации о расторжении контрактов с гражданскими служащими, поскольку такое уведомление было направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию ФИО1 Думы, как это предусмотрено положениями ст. 38 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ФИО1 гражданской службе Российской Федерации" с указанием должностей, подлежащих сокращению.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что ФИО3 не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее категории и группе должностей, а также стажу работы и уровню профессиональной подготовки.

При рассмотрении дела судом истребованы и изучены штатные расписания, как на дату издания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ NЛC, так и дату уведомления истца о ФИО2 и на дату увольнения, а также были изучены предоставленные ответчиком должностные регламенты всех вакантных должностей по вышеуказанным критериям и установлено, что каждый должностной регламент имеет определенную специфику в рамках профессионального подготовки и навыков, помимо наличия высшего юридического образования, которое включает в себя большое количество отраслевых направлений.

Также суд учел, что регулирующее рассматриваемые правоотношения законодательство не содержит указание на запрет работодателю проводить собеседования и тестирования при осуществлении перевода на вакантную должность при сокращении штатного расписания для установления профессиональной пригодности работника, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях ответчика по предложению ФИО3 пройти собеседование и/или тестирование для замещения различных вакантных должностей отсутствуют нарушения требований закона.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: штатные расписания, перечни вакансий, предложенных истцу, должностные регламенты по вакантным должностям, не предложенным истцу в связи с несоответствием по различным критериям требованиям к кандидату на замещение, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О ФИО1 гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для увольнения ФИО3 по сокращению штата (должности) по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ и соблюдения порядка увольнения, в том числе в части исполнения обязанности по предложению истцу всех имеющихся у ответчика вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой ФИО3 должности, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы и работы по специальности, от занятия которых истец отказалась.

С данными выводами суда первой инстанции, касающиеся соблюдения со стороны ответчика предусмотренного законом порядка увольнения согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в период очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем было отказано в рассмотрении заявления ФИО3 по существу и возврате ей заявления по формальным причинам: отсутствие на рабочем месте одного из трех ФИО2, подписывающих аналогичные заявления, с обязанием явиться на службу ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда первой инстанции являлось незаконным и необоснованным.