Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение страховой пенсии с момента первоначального обращения, возложении обязанности произвести доначисление и выплату страховой пенсии.

В обоснование требований указал, что в июне 2015 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости. По результатам рассмотрения его заявления УПФР в <адрес> было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, в связи с недостаточностью стажа работы в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, при требуемом стаже в 20 лет пенсионный орган определилего стаж равным 18 лет 5 месяцев 24 дня. При этом из льготного стажа был исключен период его работы в ОАО "Дальморнефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период он работал на судне SV "Orient Explorer", портом приписки которого является Панама.

После получения такого решения он продолжил осуществлять трудовую деятельность в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", и в апреле 2017 года повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, которая ему была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2021 года от своих бывших коллег узнал, что они оспорили отказ пенсионного органа относительно признания периода трудовой деятельности в ОАО "Дальморнефтегеофизика", когда работа осуществлялась на морских судах, порт приписки которых не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В течение 2021 года он неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, однако в удовлетворении его обращений было отказано. Полагает, что стаж его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должным образом подтвержден, так как он в спорные периоды был трудоустроен на работу в организацию, расположенную в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а при начислении ему заработной платы работодатель применял районный коэффициент 1,6. При этом разрешение вопроса о наличии специального стажа в период работы на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть поставлено в зависимость от порта приписки морского судна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой, протекавшей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; признать его право на назначение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; признать решение пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным; возложить на ответчика обязанность включить указанный период работы в специальный стаж; произвести начисление и выплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой, протекающей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. За ФИО1 признано право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность включить периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховую пенсию по старости, произвести начисление и выплату страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-<адрес> ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что в спорный период истец в составе экипажа работал на судне, портом приписки которого является <адрес>. Работа членов экипажа протекает в море. Для работников водного транспорта местом работы является порт приписки судна, а не место расположения организации работодателя. Трудовая деятельность истца в период работы на судне не может быть отнесена к работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, независимо от того в каких водах находилось судно. Считает, что срок давности по требованиям об оспаривании решения пенсионного органа 2015 года об отказе в установлении пенсии истцом пропущен. Кроме того, обращает внимание на то, что суд возложил на пенсионный орган обязанность включить периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховую пенсию по старости, тогда как стаж мог рассчитываться по день предшествующий обращению заявителя в пенсионный орган, в спорной ситуации по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходил из того, что работа истца в должности моториста на судне SV "Orient Explorer" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть включена в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку он состоял в трудовых отношениях с организацией в ФГУП "Трест Дальморнефтегеофизика", находящейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При расчете заработной платы ФИО1 начислялась надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также районный коэффициент 1,6. Сведения о работе в особых условиях работодатель предоставлял в Пенсионный фонд РФ, уплачивая за работника соответствующие страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (в редакции действовавшей по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Частью 2 статьи 33 Закона N установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Принимая решение об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии досрочно, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган, проведя оценку пенсионных прав истца, пришел к выводу о том, что достаточного количества специального стажа для назначения ему пенсии на льготных условиях не имеется. Стаж работы истца в местах, приравненных к районам Крайнего Севера исчислен равным 18 лет 5 месяцев 24 дня (при требуемом 20 лет), в указанный расчет не включен период работы истца в ФГУП "Трест Дальморнефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период он работал мотористом на судне SV "Orient Explorer", портом приписки которого является <адрес>.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Между тем, суды обеих инстанций данные положения не учли, сделав ошибочный вывод о незаконности решения территориального органа Пенсионного фонда РФ и необходимости включения спорного периода в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Устанавливая право истца на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него на период обращения в пенсионный орган необходимого стажа работы в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, и включая спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, суды исходили из места расположения организации ФГУП "Трест Дальморнефтегеофизика", в которой был трудоустроен истец, при этом нормы специального законодательства, определяющие территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна, не применили.

Право на досрочное назначение пенсии по старости определенной категории лиц, имеющих достаточный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей установлено в целях компенсации им риска воздействия неблагоприятных факторов природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на организм человека.

Сделав вывод о работе истца в спорный период в особых природно-климатических условиях местности приравненной к районам Крайнего Севера суды не дали никакой оценки сведениям, отраженным в паспорте моряка ФИО1 о его месте нахождения в период работы на судне SV "Orient Explorer".

Кроме того, не получили никакой правовой оценки представленные АО "Дальморнефтегеофизика" сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учтенный судом в специальный стаж работы, ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, то есть фактически не работал.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности включить периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховую пенсию по старости, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного иска, при этом в мотивировочной части решения свои суждения по этому вопросу не привел.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, а суд апелляционной инстанции, проверяя решение в полном объеме, допущенные нарушения не устранил, учитывая требования процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка