Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-30219/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3166/20)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО1 адвоката ФИО8, представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указано, что между ПАО Банк "ФК Открытие", правопреемником которого является истец, и ООО "Группа проектного финансирования" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом выдачи 560000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Группа проектного финансирования" заключен договор кредитной линии N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 494000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,14% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО1 Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату денежных средств образовалась задолженность в общем размере 593 253 988 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя банком было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств, однако обязательства по возврату суммы задолженности не исполнено поручителем ФИО1

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271608859 руб. 21 коп., по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321645129 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания задолженности по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Со ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 267300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания задолженности и расходов по экспертизе.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено в части, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

В судебном заседании представителями ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела либо приостановлении производства по кассационной жалобе, в связи с нахождением заявителя в зоне специальной военной операции. Между тем, представленные представителями документы (ксерокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на проезд, ксерокопия справки без даты - л.д.265) ни факт призыва на службу, ни факт нахождения в зоне СВО на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не подтверждают, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение договоров кредитной линии ООО "Группа проектного финансирования" как поручитель, заемщиком обязательства не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Отменяя решение районного суда в части взыскания со ФИО1 денежных средств по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.190, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что договором поручительства срок, на который оно дано, не предусмотрен, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитная линия была открыта на срок по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что поручительство ФИО1 по настоящему договору прекращено.

Разрешая апелляционную жалобу на решение районного суда в части взыскания задолженности по договору кредитной линии N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик принял на себя обязательства отвечать за заемщика перед истцом по договору поручительства N, принадлежность подписи в договоре ответчику не оспорена, пришел к выводу о наличии оснований для оставления решения без изменения в данной части, а также наличию оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), а также в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4.8 договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до прекращения действия договора кредитной линии.

Согласно п.2.1 договора кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1.2 договора поручительства физического лица кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание п.4.8, п.1.1.2 договора поручительства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные пункты не содержат указание на конкретную дату, период времени либо событие, которое неизбежно наступит, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению по правилам п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ. При этом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю предъявлен не был.

Апелляционное определение в указанной части кассатором не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о вероятностном выводе судебной экспертизы о принадлежности подписи ФИО1 в договоре поручительства N не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, подпись в нижней части договора поручительства физического лица N в графе "поручитель" на каждой странице договора, в п.7 договора в графе "поручитель", а также в приложениях N, N, N к договору поручительства физического лица в нижней части приложений в графе "поручитель" выполнены, вероятно, ФИО1.

В заключении эксперты, действительно, отметили, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, бесспорных доказательств принадлежности подписи в договоре поручительства иному лицу ответчиком не представлено.

Более того, экспертами сделан однозначный вывод о том, что рукописная запись "ФИО1" в графе "поручитель" в п.7 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена ФИО1.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не согласиться апелляционным определением о законности решения районного суда в части взыскания со ФИО1 как поручителя задолженности по договору N не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка