Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7009/2021 по иску Марченко Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Марченко Виталия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Марченко В.С. и его представителя Евстифеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. - Осиповой Г.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 152 309 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2021 года по вине водителя Еремкиной Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения. 30 апреля 2021 года он обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с заключением 13 апреля 2021 года между ним и ИП Стояном Р.С. договора уступки права требования (цессии). При этом, указанный договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты 26 апреля 2021 года, о чем извещен страховщик. Считает, что выплата страхового возмещения ИП Стояну Р.С. по расторгнутому договору цессии является исполнением страхового обязательства ненадлежащему кредитору и указанное обязательство не прекращает. Направленная в адрес ПАО "АСКО-Страхование" претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года в удовлетворении его требований к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что его представитель Евстифеев А.В. неправомерно не допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции в связи с тем, что подлинность подписи истца на доверенности была заверена не руководителем организации-работодателя, а главным бухгалтером. Выражает несогласие с выводами судов о том, что договором уступки права требования не предусмотрено право его одностороннего расторжения. Отмечает, что договор цессии считается прекратившимся с 26 апреля 2021 года, когда ИП Стояном Р.С. получено уведомление о его расторжении, о чем ответчик также был своевременно уведомлен. Считает, что страховщик не имел права выплачивать ИП Стояну Р.С. страховое возмещение в денежной форме, а должен был выдать ему направление на ремонт в отношении автомобиля Ford Focus.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года по вине водителя Еремкиной Е.С., управлявшей автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Марченко В.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Еремкиной Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Марченко В.С. не была застрахована.

Также судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) N ЧЛБ000142 от 13 апреля 2021 года, заключенного между Марченко В.С. и ИП Стояном Р.С., последнему перешли права требования к ПАО "АСКО-Страхование", возникшие в результате повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 года, в размере страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости транспортного средства), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных расходов для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, право требования расходов на эвакуатор.

14 апреля 2021 года ИП Стоян Р.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав ее форму - путем перечисления денежных средств на соответствующие реквизиты.

16 апреля 2021 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

21 апреля 2021 года Марченко В.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 14 апреля 2021 года, с просьбой о расторжении договора цессии.

26 апреля 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" получено уведомление Марченко В.С. об отказе от договора цессии, адресованное ИП Стояну Р.С.

По результатам проведенного страховой компанией 27 апреля 2021 года дополнительного осмотра автомобиля Ford Focus специалистами ООО "Экипаж" подготовлено экспертное заключение N 812697/510У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 309 рублей 17 копеек, с учетом износа - 100 100 рублей.

04 мая 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело ИП Стояну Р.С. выплату страхового возмещения 100 100 рублей.

Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-94074/5010-008 от 27 июля 2021 года в удовлетворении требования Марченко В.С. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание условия договора уступки права требования (цессии) N ЧЛБ000142 от 13 апреля 2021 года, учитывая, что соглашение о его расторжении от 29 апреля 2021 года между сторонами не подписано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 13 апреля 2021 года не является расторгнутым, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие с выводами судов о том, что договором уступки права требования не предусмотрено право его одностороннего расторжения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что согласованные сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора цессии условия не устанавливают возможности одностороннего отказа от договора, а только предусматривают условия возмещения расходов сторон при расторжении договора, в том числе по инициативе цедента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор цессии от 13 апреля 2021 года не может считаться прекратившим свое действие с 26 апреля 2021 года, когда ИП Стояном Р.С. получено уведомление от Марченко В.С. о его расторжении, поскольку ни положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями указанного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа цедента от его исполнения.

При этом, суды пришли к правильному выводу, что договор, заключенный между Марченко В.С. и ИП Стоян Р.С., является договором уступки права (требования), а не договором на оказание услуг, определив, что к возникшим между указанными лицами правоотношениям невозможно применение норм права, регулирующие оказание услуг, в том числе и возможность на односторонний отказ от договора в любой момент.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца - Евстифеев А.В. неправомерно не допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции в связи с тем, что подлинность подписи истца на доверенности была заверена не руководителем организации-работодателя, а главным бухгалтером, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

Удостоверить доверенность от имени работодателя-организации может ее руководитель или иное лицо, которое наделено соответствующими полномочиями правовыми актами, учредительными документами или доверенностью (пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Марченко В.С. его представитель Евстифеев А.В. правомерно не был допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Марченко В.С., судом апелляционной инстанции доводы истца проверены в полном объеме, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении. При этом, каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка