Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-3021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 942 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ответчик выдал направление на ремонт.
ФИО1 усомнилась в правильности принятия страховой компанией решения и обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 N от 24.12.2019 ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу о выплате ответчиком страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного N N от 18.05.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 942 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 306 руб., в пользу ООО "СДВ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок.
При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО Евентус" от 17.04.2020, проведенным по обращению финансового уполномоченного, составляет 290 700 без учета износа, 158 400 рублей с учетом износа, при том что рыночная стоимость автомобиля равна 604 770 рублей, то есть, доводы о полной гибели транспортного средства не нашли своего подтверждения.
Также установлено, что станция технического обслуживания от проведения ремонтных работ по направлению не отказывалась, соглашение о денежной форме выплате сторонами не заключено.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, отсутствии нарушения прав истца действиями страховщика или СТОА, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы о том, что направление на ремонт было выдано на станцию технического обслуживания в <адрес> пахарь <адрес>, тогда как, автомобиль находился на хранении в <адрес>, что превышает 50 км от места хранения автомобиля подлежат отклонению, поскольку данные доводы истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате, а также с досудебной претензией не приводились, несогласие с выбором СТО не выражалось. Также данные доводы не приводились заявителем при рассмотрении дела в суде, поскольку единственным основанием для получения страховой выплаты в денежном эквиваленте истец указывал нецелесообразность проведения ремонта, ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля.
Кроме того, заявитель, обращаясь к страховщику, не указал, что автомобиль не передвигается и находится в <адрес>, напротив, указав адресом своего места жительства <адрес> края, в связи с чем, выдача направления в расположенный поблизости населенный пункт в <адрес> пахарь <адрес>, являлась правомерной.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Д.Р. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
