Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30210/2022

15 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

Судей ФИО15, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Пырьева 9-3" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-907/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем ФИО8 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ТСЖ "Пырьева 9-3", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, горячее водоснабжение за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере 92 666 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб., юридических расходов в размере 26 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Пырьева 9-3". ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Пырьева 9-3" и ООО "Альтернативные системы Делюкс" был заключен агентский договор N АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате коммунальных услуг, за ним числится задолженность за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в части оплаты целевого сбора долга по услугам ПАО "МОЭК" за отопление и горячее водоснабжение (в части компонента "подогрев"), на основании вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решений Арбитражного суда <адрес>, за взысканием которой ТСЖ обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Пырьева 9-3" задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 92 666 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем ФИО8ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ТСЖ "Пырьева 9-3" является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Пырьева 9-3" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс" был заключен агентский договор N АСД13-ИДВ/038 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ протокол N П9-3/02 утверждена смета доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ, а в том числе соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ протокол N П9-3/009 утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на период с ДД.ММ.ГГГГ, а в том числе и соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ протокол б/н утверждена смета доходов и расходов по содержанию дома на период с ДД.ММ.ГГГГ, а в том числе и соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что договор с ПАО МОЭК на теплоснабжение N .706363-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и договор N .706.364ГВС от ДД.ММ.ГГГГ поставки горячего водоснабжения (ГВС), заключены были только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до этого момента ТСЖ "Пырьева 9-3" не выставляло собственникам счета до августа 2016 года, строка горячее водоснабжение появилась в квитанциях только с июля 2016 года, а плата за отопление начала включаться в квитанции собственникам помещений данного МКД только с октября 2016 в начале отопительного сезона.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> по делам NN А40-154266/16, А40-3905/2017 с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение (в части компонента "подогрев") за период с июля 2013 года по июнь 2016 года.

Протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13 Т.Н и ФИО14 утвержден порядок, связанный с исполнением Решений Арбитражных судов о взыскании существующей задолженности по двум искам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги отопление, горячее водоснабжение за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года составляет 92 666 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 145, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ответчик в спорный период не оплачивал предоставленные услуги отопления, горячего водоснабжения, образовалась задолженность, впоследствии взысканная с ТСЖ в ползу ПАО "МОЭК" в судебном порядке, порядок погашения которой утвержден решением правления ТСЖ в виде целевых взносов, которые ответчик не оплатил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере 92 666 руб. 81 коп., отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что таковой подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда <адрес> по делам NN А40-154266/16, А40-3905/2017.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2 980 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, так даты вступления решений Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности.

Между тем, как следует из материалов дела решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (т.1 л.д. 72-73), решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (т.1 л.д. 77-79). Следовательно, дата вступления судебных постановлений должна определяться датой постановлений суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе спорной суммы 92 666 руб. 81 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, вывод суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности является обоснованным.

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, обстоятельства изложены в исковом заявлении и являлись предметом исследования судебных инстанций по существу. В связи с чем, доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции произвольно изменил основание иска, подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка