Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30203/2022

" 13 " декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-11602/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 (заемщик) на сумму 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по договору уступки прав (требований) к ООО "УК "Траст" перешло право требования к

ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований), однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 328 499 руб., в том числе: 242 318,62 руб. - основной долг, 66 180,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 328 499 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6 484,99 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Мещанский районный суд <адрес> рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2, поскольку пришел к выводу, что ФИО2 надлежаще извещена о рассмотрении дела по адресу постоянной регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре и соответствующему адресу ответчицы в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, со ссылкой на то, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному ею в кредитном договоре, при отсутствии доказательств, что ФИО2 известила кредитора об изменении места жительства, является надлежащим.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Мещанский районный суд <адрес> извещал ФИО2 о времени месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу регистрации ответчицы: <адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>, соответствующему сведениям в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела имеется направленное ООО "УК "Траст" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указан адрес ответчицы: <адрес> (л.д. 21).

Таким образом, истцу при предъявлении иска было известно, что ФИО2 не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, а суду при наличии в материалах дела данных об изменении ответчицей места жительства следовало истребовать сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства, поскольку с момента заключения кредитного договора до предъявления иска в суд прошло более семи лет.

Кроме того, в деле имеется определение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору (л.д. 63) в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, однако материалы гражданского дела у мирового судьи в целях установления места жительства ответчицы Мещанский районный суд <адрес> не истребовал.

Суд апелляционной инстанции, располагая указанными в выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя

ФИО1 сведениями о месте регистрации ответчицы по адресу:

<адрес>, Фрунзенская наб., <адрес> на дату выдачи доверенности (л.д. 109) и представленной в суд апелляционной инстанции копии возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, содержащего сведения о месте регистрации и месте жительства ответчицы по состоянию на июнь 2019 года (л.д. 110-111), безосновательно отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2, что истцу был известен адрес ответчицы, не совпадающий с адресом, указанном в исковом заявлении, однако признал надлежащим извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства в Мещанском районном суде <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела, поэтому постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка