Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6452/2020 по иску Амелина Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Амелина Евгения Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амелин Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи товара от 22 июня 2017 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 185970 руб., неустойки в размере 90505,40 руб., компенсации морального вреда 75000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2017 года приобрел у ответчика 4 видеокарты. Гарантийный срок установлен 36 месяцев. Стоимость одной видеокарты - 61990 руб. В течение гарантийного срока у трех видеокарт появились недостатки. Однако его претензии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик не удовлетворил.

Решением Курганского городского суда от 17 декабря 2020 года расторгнут договор розничной купли-продажи товара от 22 июня 2017 года, заключенный между Амелиным Е.В. и ООО "Ситилинк", в части приобретения видеокарт, серийные номера N SN 172141045476, SN 17211045409, SN 172141045406. Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Амелина Е.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 185970 руб., неустойка в размере 90505,40 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10300 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., почтовые расходы 800 руб. Взыскана с ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 6264,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года указанное решение суда отменено в части, изложен третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Амелина Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 185970 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10300 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4919,40 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Амелин Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность, что следует из текста его кассационной жалобы.

В письменных возражениях Амелин Е.В. просит кассационную жалобу ООО "Ситилинк" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 30 июня 2017 года истец приобрел в магазине ООО "Кронар" (в настоящее время ООО "Ситилинк") по договору купли-продажи 4 видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1080Ti, GV-N 108TAORUS X-11GD, 11Гб, GDDR5X, ОС, Ret серийные номера N SN 172141045476, SN 172141045409, SN 172141045410, SN 172141045406, общей стоимостью 247960 руб. (по 61990 руб. за каждую видеокарту).

Гарантийный срок на данный товар составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенных видеокартах с серийными номерами SN 172141045409, SN 172141045476, SN 172141045406 возникли неисправности.

Претензии истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за вышеупомянутые видеокарты с неисправностями денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 сентября 2020 года, в представленных на исследование видеокартах (с номерами SN 172141045409, SN 172141045476, SN 172141045406) имеется дефект - не выводит изображение на монитор. Причиной возникновения является выход из строя либо центрального процессора, либо микросхемы памяти, какая именно микросхема вышла из строя без частичного восстановительного ремонта невозможно. Дефект носит производственный характер возникновения. В объекте N 1 (SN 172141045406) никакой причинно-следственной связи между повреждением штекера провода вентиляторов и выявленным дефектом не имеется. На других объектах повреждений не обнаружено. Явлений и следов, способных вызвать дефект эксплуатационного происхождения в товаре, не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера либо его возникновения по причинам не зависящим от продавца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 185970 руб. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, признав расчеты истца правильными и не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше видеокарты не соответствуют целям персонального использования, приобретались истцом не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на данные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и неустойка по нормам данного Закона, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права в указанной части применены судами правильно.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 30 июня 2017 года одномоментно было приобретено 4 однотипных товара (видеокарты), высокой производительности, значительной стоимости, что само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о приобретении партии видеокарт не в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, а для личных нужд, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указывал на то, что он использует купленные им видеокарты в личных целях для 3D моделирования, видеомонтажа и астрономических вычислений. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что использует видеокарты в связи с увлечением компьютерными играми.

В то же время, каких-либо доказательств использования видеокарт в указанных целях истцом суду не представлено. Таким образом, доводы Амелина Е.В. о приобретении видеокарт для личных целей являются противоречивыми, и в отсутствие доказательств безвозмездности такой деятельности судебная коллегия областного суда посчитала недоказанными утверждения истца о приобретения данного товара для его личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, пришла к обоснованному выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что видеокарты приобретались для личного использования, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств в данной части не установлено.

Соглашаясь с судебными постановлениями в части неприменения к спорным правоотношением Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полагает, что выводы судов в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи товара покупателю, на которого не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы только в случае наличия у товара существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако, доказательств наличия у товара существенного нарушения требований к качеству товара в материалах дела не имеется, данное обстоятельство суды не устанавливали, в судебных актах не отразили, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка