Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о признании одностороннего акта недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2749/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Берест О.В. - Молохина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" Купцовой М.Н., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Берест О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ПР-10-1-1-3/19 от 19 июня 2018 г., предметом которого являлся объект долевого строительства - <адрес> корпус 1 по строительному адресу: <адрес>, западнее <адрес>, недействительным, ссылаясь на то, что согласно пункту 1.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - III квартал 2019 г. При осмотре принимаемого объекта, истцом были выявлены недостатки, что явилось причиной отказа в принятии объекта до момента устранения недостатков. Однако застройщик 25.03.2021 составил односторонний акт, в котором указал о надлежащем состоянии объекта и соответствии требованиям технических регламентов. Истец считает, что данный акт составлен в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о признании одностороннего акта недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берест О.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и Берест О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-10-1-1-3/19 от 19 июня 2018 г., предметом которого являлся объект долевого строительства - <адрес> корпус 1 по строительному адресу: <адрес>, западнее <адрес>.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - III квартал 2019 г.

Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию с 10.12.2020.

В соответствии с п. 1.5. договора 15 декабря 2020 г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект.

18.01.2021 Берест О.В. направила в адрес застройщика заявление, в котором указала, что при осмотре квартиры обнаружены недостатки и недоделки.

21.01.2021 Берест О.В. направила в адрес застройщика претензию, в которой просила уменьшить сумму стоимости квартиры на 1 000 000 рублей, а также выплатить неустойку.

25.03.2021 ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" составил односторонний акт передачи квартиры, направив его истцу 30.03.2021.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 удовлетворены требования Берест О.В. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" 161 635, 44 руб. в счет уменьшения покупной цены объекта, 180 000 руб. в счет неустойки и 170 817, 72 руб. в счет штрафа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у застройщика имелись правовые основания, предусмотренные условиями договора долевого участия и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры. При этом относимых и допустимых доказательств того, что застройщик уклонялся от фактической передачи истцу квартиры и передаче комплекта ключей от квартиры, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Между тем приведенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N ПР-10-1-1-3/19 от 19 июня 2018 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 3 квартал 2019 г.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что по получении от застройщика соответствующего письменного уведомления прибыть или направить своего полномочного представителя в офис застройщика для подписания акта приема-передачи в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. При уклонении или не обоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный настоящим пунктом договора, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судами, застройщик ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" направил 15 декабря 2020 г. истцу уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект.

Объект долевого строительства был осмотрен истцом, который выявил недостатки в строительстве и 18.01.2021 Берест О.В. направила в адрес застройщика заявление, в котором указала, что при осмотре квартиры обнаружены недостатки и недоделки, и сообщалось о несоответствии данного объекта долевого строительства требованиям договора участия в долевом строительстве.

При этом, как следует из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г., на которое сослался суд первой инстанции, заключением эксперта N 253/21 от 8 ноября 2021 г. ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" не выполнены предусмотренные приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве N ПР-10-1-1-3/19 от 19 июня 2018 г., следующие работы:

- монтаж межкомнатных перегородок;

- выравнивание стен штукатурной смесью;

- электроразводка;

- устройство цементной стяжки на полу;

- подоконники из ПВХ.

Между тем указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд представленным истцом доказательствам не дал никакой оценки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел положения частей 1, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного федерального закона.

Как указывал истец, ее отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка