Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест", ФИО4 о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-635/2021)

по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя правопреемника истца по доверенности ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал этому заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 48% годовых сроком на 60 мес.

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) N КФ-52332/19-3 (далее - Договор ипотеки), по условиям которого заемщик передал в залог Банку недвижимое имущество - комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, о чем дополнительно была выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная).

По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Банк продал ООО "АБК-Инвест" свои права кредитора по Кредитному договору, Договору ипотеки и Закладную, о чем заемщику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем ООО "АБК-Инвест" в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1-3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ООО "АБК-Инвест" с учетом заявления увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило суд:

- взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 099 206,62 руб., включающую основной долг в размере 950 007,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 130 298,51 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 18 900,59 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых и неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО4 комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 700 000 руб.;

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 696,03 руб.

В ходе рассмотрения дела судом приняты иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "АБК-Инвест", ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4: Кредитного договора, Договора ипотеки, Закладной. В обоснование своих самостоятельных исковых требований третьи лица указали, что они зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника в жилом помещении, являющемся предметом Договора ипотеки и Закладной. Третьи лица утверждали, что на момент заключения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, по поводу которого он с 2017 г. наблюдается в ООО "Брейн Клиник" и с 2018 г. состоит на учете в Психоневрологическом диспансере N ГБУЗ <адрес> "Городской психиатрической клинической больницы N им. ФИО15 Департамента здравоохранения города Москвы", находился в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознанно передать в залог Банку квартиру, являющуюся для единственным жильем для самого заемщика и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г., иск ООО "АБК-Инвест" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении исков третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. произведена замена истца ООО "АБК-Инвест" правопреемником ООО "СФО "Азимут" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу залогодержателя ПАО "Совкомбанк" в отношении принадлежащей залогодателю комнаты в коммунальной квартире.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 были заключены Кредитный договор, Договор залога, выдана Закладная, по условиям которых заемщик получил кредитные средства в размере 1 000 000 руб. под 48% годовых сроком на 60 мес. и передал в залог Банку принадлежащее ему недвижимое имущество - комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника ФИО4: его мать ФИО5, его несовершеннолетний сын ФИО6 А.Т., а также его тетя ФИО3

По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Банк продал ООО "АБК-Инвест" свои права кредитора по Кредитному договору, Договору ипотеки и Закладную.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБК-Инвест" сообщило ФИО4 о том, что является новым владельцем Закладной, и указало на необходимость исполнения его обязательств заемщика по Кредитному договору по своим реквизитам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной заложенности, составившей на ДД.ММ.ГГГГ 65 779,99 руб., истец в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ потребовал погасить эту задолженность в течение трех дней.

Ответчиком не исполнена в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Удовлетворяя требования ООО "АБК-Инвест" о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО4 от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по этому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его возврата до дня фактического возврата основного долга.

Основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - комнату, в которой зарегистрированы по месту жительства третьи лица, районный суд пришел к выводам об отсутствии в настоящем деле перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ случаев, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Отказывая в удовлетворении исков третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этими лицами не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные в обоснование иска обстоятельства, с которыми статья 177 ГК РФ связывает недействительность сделок, а именно - нахождение ФИО2 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, Договора ипотеки и выдачи Закладной в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд исходил из того, что уклонение ФИО16 от явки на обследование 14 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО17 Департамента здравоохранения города Москвы", которому определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом для проверки доводов третьих лиц, позволяет признать опровергнутыми факты наличия у данного лица психического заболевания, препятствовавшего ему понимать значение своих действий на заключения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к преждевременным выводам по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (абзац первый пункта 2 статьи 177 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковых заявлениях истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Из дела следует, что протокольным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО18 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Бутырским районным судом <адрес> гражданского дела N по ее заявлению об ограничении ФИО4 в дееспособности, принятого к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 г. по ходатайству третьего лица по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 по вопросу наличия у него психических заболеваний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличия у него возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО17 Департамента здравоохранения Москвы".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное учреждение возвратило гражданское дело вместе с сообщением о том, что экспертиза не была проведена в связи с неявкой ФИО4 для проведения амбулаторного исследования 14 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи районного суда от 25 ноября 2021 г. производство по делу было возобновлено.

Признав возможным разрешение настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без приостановления производства по делу до разрешения в другом гражданском деле вопроса об ограничении ФИО4 в дееспособности, в отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд неправомерно возложил на на третьих лиц неблагоприятные последствия уклонения ответчика ФИО4 от проведения назначенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в виде признания недоказанными исковых требований третьих лиц о признании сделок недействительными.