Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлеткуловой Галины Петровны к администрации Благовещенского района Амурской области, Шидловскому Юрию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН сведений, признании недействительным договора аренды, договора купли - продажи земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Мавлеткуловой Галины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мавлеткулова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района амурской области, Шидловскому Ю.А. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН сведений, признании недействительным договора аренды, договора купли - продажи земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 878 кв.м, с разрешенным использованием для садоводства, в с/т <данные изъяты>", по адресу: <адрес>. Права на указанный земельный участок перешли к ней по наследству от ее умершего супруга Мавлеткулова В.С., которому участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли - продажи, заключенного с Шемякиной Л.Г., чье право на участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от 30 ноября 1995 года N 7490 с приложением плана участка. В списке землепользователей <данные изъяты><данные изъяты>" Шемякина Л.Г. указана под номером 25, ею 1 марта 1994 года получен акт инвентаризации земельного участка, подписанный главным архитектором Благовещенского района. По заказу Шемякиной Л.Г. МП "Архитектурно-планировочное бюро" Благовещенского района закоординировало углы земельного участка в районе с. Чигири. На спорном земельном участке ее семья разместила плодово-ягодные насаждения, на участке имелся садовый домик, который сгорел при пожаре. До 25 декабря 2008 года ее супруг платил земельный налог. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, из кадастровой выписки ей стало известно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Кадастровым инженером ООО "БКУ" подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ земельного участка, в заключении указано, что в полученных координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, установленных на местности в результате проведения кадастровых работ, выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами N, N В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N указана дата присвоения кадастрового номера - 19 ноября 2009 года, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, правообладатель: Шидловский Ю.А.; договор аренды земельного участка N 90 от 17 апреля 2009 года, дата регистрации 15 мая 2009 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав - муниципальное образование Благовещенский район Амурской области. Вместе с тем, спорный земельный участок из владения ее семьи никогда не выбывал. Администрация Благовещенского района повторно распорядилась земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим ей на праве собственности, без соблюдения процедуры изъятия земельного участка, отчуждение участка нарушает ее право собственности.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 98 от 17 апреля 2009 года в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N; признать недействительным договор аренды N 90 от 17 апреля 2009 года на земельный участок с кадастровым номером N в части пересечения с ранее учтенными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным договор купли-продажи N 205 от 20 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером N; признать отсутствующим зарегистрированное права собственности Шидловского Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Шидловского Ю.А. на указанный земельный участок; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N и исключить из Единого государственного реестра недвижимости указанные сведения; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным видом индивидуальное садоводство, установленных методом геодезических измерений, площадью 766 кв.м, на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Балашовой Л.А. по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

Кадастровый номер земельного участка: N

Площадь земельного участка 766 кв.м.

Также просила установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Балашовой Л.А. по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

Кадастровый номер земельного участка: N

Площадь земельного участка 766 кв.м.
Обозначение характерных точек границ


Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2021 года признан недействительным договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 98 от 17 апреля 2009 года в части пересечения с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером N; признан недействительным договор аренды N 90 от 17 апреля 2009 года на земельный участок с кадастровым номером N в части пересечения с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером N; признан недействительным договор купли-продажи N 205 от 20 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером N признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шидловского Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N и исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Шидловского Ю.А. на указанный земельный участок; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 766 кв.м, на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Балашовой Л.А. по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Балашовой Л.А. по результатам судебной землеустроительной экспертизы:
Обозначение характерных точек границ


Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил о доказанности истцом обстоятельств предоставления и использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, переданного в аренду, а затем в собственность Шидловскому Ю.А., нарушения прав истца такими действиями со стороны ответчиков, и пришел к выводу о недействительности совершенных ответчиками (администрацией Благовещенского района Амурской области и Шидловским Ю.А.) сделок - договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 98 от 17 апреля 2009 года в части пересечения с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером N; договора аренды N 90 от 17 апреля 2009 года на земельный участок с кадастровым номером N в части пересечения с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером N; договора купли-продажи N 205 от 20 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером N

Установив наличие ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером N и воспроизведенной в границах образованных земельных участков при его разделе, вследствие чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, с границами земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям, внесенным в ЕГРН, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, по координатам характерных точек, суд полагал обоснованным, соответствующим правовой цели обращения истца в суд и направленным на реальное восстановление ее права избранный способ защиты в виде признания права лица, за которым в настоящее время зарегистрирован в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим. В связи с чем признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 766 кв.м, и местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Балашовой Л.А. по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что он не пропущен.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение городского суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мавлеткуловой Г.П.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, требующее восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащего истцу земельного участка в кадастровом квартале N возлагается на истца, между тем правоустанавливающие документы истца на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ этого участка в кадастровом квартале N; документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также не имеется; доказательств существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены. Исходя из системного анализа произведенного землеустроительного исследования в отношении спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признания обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств (включая письменные доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и эксперта) вывод эксперта о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером N из которого при разделе были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, ошибочно была включена территория земельного участка с кадастровым номером N

Указав, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом местоположения принадлежащего ему земельного участка, о включении его в состав земельного участка с кадастровым номером N не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, местоположение земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, его границы на местности на момент выделения не установлены, что не позволяет однозначно идентифицировать находящийся у истца участок в качестве объекта земельных правоотношений, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчиков по совершению сделок с землей в кадастровом квартале N противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судебная коллегия областного суда указала на пропуск истцом срока обращения в суд по оспариванию торгов, по результатам которых между ответчиками были заключены оспариваемые сделки с земельными участками.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе заявителя.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выводы судебной землеустроительной экспертизы отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления. Полномочиями по изменению сделанных судом апелляционной инстанции выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделена.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлеткуловой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка