Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30169/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангардъ-Контракт" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авангардъ-Контракт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления за оказание комплекса услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192469,40 руб., пени в размере 123 689,32 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 522 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авангардъ-Контракт" заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава". Предметом договора управления является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, предоставлению коммунальных и иных услуг, указанных в договоре. Собственник жилья обязался своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс услуг. Вместе с тем ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных по договору услуг, образовалась задолженность в размере 192 469,40 рублей за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Авангардъ-Контракт" задолженность за оказание услуг за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 55 048 руб., пени в размере 5 000 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала. Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авангардъ-Контракт" заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава" N -К-17. Предметом договора управления является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, предоставление коммунальных и иных услуг, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.5.1 договора с момента подписания договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг соответственно размерам и статусу своей собственности, согласно счетам и тарифам, выставляемым УК.

Согласно п. 5.14 договора срок внесения платежей устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 192 496,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года.

При этом суд исходил из того, что требования истца основаны на заключенном сторонами договоре, в котором собственник жилого помещения обязалась оплачивать оказанные истцом услуги.

Исполнение договора подтверждено представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Также судом принято во внимание, что ответчиком в 2017 году производилась частичная оплата услуг ООО "АвангардЪ-Контракт" за период с января по ноябрь 2017 года включительно.

Судом дана оценка доводу ответчика о том, что заключенный ею с истцом договор был впоследствии расторгнут в связи с нарушением условий договора управляющей организацией и заключением прямых договоров с АО "Водоканал-Мытищи" и ПАО "Мосэнергосбыт", и этот довод признан не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

При определении размера задолженности суд учел, что в состав задолженности ответчика не входят услуги по водоснабжению, энергоснабжению и газоснабжению с момента перехода ответчика на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако включены услуги по содержанию имущества общего пользования согласно тарифам, указанным в приложении N к договору (уборка территории, обслуживание дорог, вывоз ТБО, наружное освещение).

При этом суд на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для взыскания задолженности за предшествующие сентябрю 2018 года периоды, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Поскольку судами установлено, что между сторонами был заключен договор, который исполнялся истцом, а также некоторое время исполнялся ответчиком, при этом не установлено навязывание истцом каких-либо условий договора, включение в договор заведомо невыгодных условий, а установлено неисполнение ответчиком, в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств по внесению платы по договору, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды неверно оценили представленные сторонами доказательства в части оказания услуг по организации поселкового наружного освещения, обслуживанию транспортных сетей, содержанию жилищного фонда и прилегающей территории. Утверждает, что содержание улично-дорожной сети, в том числе внутриквартальных дорог, производится в рамках муниципального контракта "Содержание дорожно-мостового хозяйства на территории городского округа Мытищи", и ответчик эти услуги не оказывает.

Эти доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об установленных обстоятельствах заключения договора и фактического оказания услуг по договору сделаны с соблюдением норм процессуального права и не противоречат нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы судами не были применены при разрешении спора положения закона, регулирующие правовой статус имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка