Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30161/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП "Зелёный мыс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-912/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя НП "Зелёный мыс", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Некоммерческое партнерство содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка "Зеленый мыс" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:127, расположенного по адресу: 141052, <адрес>, с/п Федоскинское, юго-восточнее д. Румянцево, уч-к 57, который находится на территории НП "Зеленый мыс". На указанном земельном участке расположен жилой <адрес>,6 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0030506:587, принадлежащий ответчику согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные объекты находятся на территории НП "Зеленый мыс". В связи с тем, что ответчик является собственником земельного участка, который расположен в границах НП "Зеленый Мыс", ФИО1 имеет право на пользование движимым и недвижимым имуществом НП "Зеленый Мыс", инфраструктурой, имеет полный доступ к общему имуществу Партнерства, используя данное имущество наравне со всеми остальными членами Некоммерческого партнерства. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед НП "Зелёный Мыс" в размере 2295488 руб. 89 коп., что подтверждается Актами сверок.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2295488 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343636 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21395 руб. 63 коп.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного поселка "Зеленый мыс" неосновательное обогащение в размере 982 030,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79194,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать,

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:127, расположенного по адресу: 141052, <адрес>, с/п Федоскинское, юго-восточнее д. Румянцево, уч-к 57, который находится на территории НП "Зеленый мыс". На указанном земельном участке расположен жилой <адрес>,6 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0030506:587, принадлежащий ответчику согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 Протокола N общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный взнос с 2017 года, который до настоящего времени не изменялся.

Протоколом N общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение НП "Зеленый мыс" об установлении ежемесячного взноса для собственников домовладений из расчета 10 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Решение об установлении ежемесячного взноса, оформленное Протоколом N общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ действительно, оспорено не было.

Из представленного стороной истца расчета следует, что в период за 2018 - 2021 г.г. у ответчика образовалась задолженность перед НП "Зелёный Мыс" за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295488 руб. 89 коп., из которых: за 2018 год задолженность в размере 1382427 руб. 78 коп.; за 2019 год задолженность в размере 322726 руб. 43 коп.; за 2020 года задолженность в размере 322292 руб. 20 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 268042 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники земельных участков, которые не заключили договоры, необоснованно получили услугу и сберегли при этом свои денежные средства за счет истца, в связи с чем взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в размере 982030 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79194 руб. 29 коп. При этом суд первой инстанции за основу расчета принял установленный общим собранием членов Партнерства ежемесячный взнос для собственников домовладений из расчета 10 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции исходил из того, что принятые общими собраниями решения об установлении размера взносов, коммунальных услуг в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались, следовательно, обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования обслуживаемыми объектами; наличие в собственности ответчика земельного участка, жилого дома на территории поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение дома в границах НП предполагает пользование имуществом общего пользования; препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Высшим органом управления некоммерческой организации для некоммерческого партнерства в соответствии с учредительными документами является общее собрание его членов (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

Разрешая спор по настоящему делу и возлагая на ответчика обязанность погасить задолженность по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества Партнерства, определенную исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов Партнерства смет и взносов исходя из установленных этими решениями тарифов, суд ограничился указанием на наличие у ответчика как у собственника земельного участка обязанности содержать общую инфраструктуру Партнерства.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась также на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой Партнерства, оспаривала оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судам надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества Партнерства, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг, которые были включены Партнерством в единый тариф, на предмет экономической обоснованности.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка