Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-30146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО "РУК" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-6/2022)

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО "РУК" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником апартамента N по адресу: <адрес>,

<адрес>. Управляющей компанией является ООО "РУК".

Незадолго до окончания ремонта в указанных апартаментах, произошло два залива ДД.ММ.ГГГГ из апартамента N (соседнего апартамента), и ДД.ММ.ГГГГ из апартамента 174 (вышерасположенного).

Собственником апартамента N является ФИО4, собственниками апартамента N являются ФИО1 и ФИО2

Факты заливов подтверждаются актами ООО "РУК".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта от залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 124 рублей 48 копеек, с ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта от залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 350 рублей 85 копеек, взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО "РУК" в солидарном порядке стоимость замены кухонной мебели в размере 1 116 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 034 рублей 82 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 16 000 рублей, убытки в размере 832 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причинного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 124 рублей 48 копеек, стоимость замены кухни в размере 372 160 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рублей 59 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причинного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 175 рублей 42 копеек, стоимость замены кухни в размере 372 160 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рублей 59 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причинного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 175 рублей 42 копеек, стоимость замены кухни в размере 372 160 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рублей 59 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ФИО4 в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 666 рублей 66 копеек. С ФИО1 в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 666 рублей 66 копеек. С ФИО2 в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 666 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "РУК" отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником апартамента N по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "РУК" (ранее - ООО "Маторин-РУК").

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от ДД.ММ.ГГГГ, в апартаментах N зафиксирована течь с распределительной гребенки ХВС в зоне коммуникационной ниши. Акт получен ФИО4

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от ДД.ММ.ГГГГ, в апартаментах ФИО3 зафиксирована протечка воды с потолка в зоне кухни.

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от ДД.ММ.ГГГГ, в апартаментах N зафиксирована утечка воды из системы отопления в зоне теплового шкафа, расположенного между квартирами N и 174, в результате произошло подтопление полов в квартирных, лифтовых холлах и тепловых шкафах с 8 по 2 этажи, а также в квартирах NN, 173, 174, 165, 166, 167, 158, 159, 160, 151, 152, 153, 144, 145, 146, 137, 138, 139, 130, 131, 132, причиной указано: облом резьбового соединения теплового счетчика <адрес> (в зоне ответственности собственника).

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от ДД.ММ.ГГГГ, в апартаментах N зафиксировано вздутие штукатурного слоя, следы подтеков на стенах зоны кухни, коридора, санитарного узла, зала, повреждение кухонной мебели, причиной указано: облом резьбового соединения теплового счетчика на 8 этаже, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от ДД.ММ.ГГГГ, в апартаментах N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что звукоизоляция смонтированная под стяжкой пола в <адрес> не просохла после протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и находится во влажном состоянии, причиной указано: в результате протечки в зоне ответственности собственника <адрес> из-за разгерметизации резьбового соединения на распределительной гребенке системы ХВС, вследствие чего вода попала под стяжку пола и растеклась по плите перекрытия в <адрес>.

Согласно акту комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования и конструктивного элемента, составленного ООО "Маторин-РУК" от ДД.ММ.ГГГГ, в апартаментах N зафиксировано, что звукоизоляция пола по всей площади квартиры пропитана влагой, что является причиной образования грибка на стенах и кухонной мебели.

Собственником апартамента N является ФИО4, собственниками апартамента N являются ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", представленному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки в помещении ФИО3, возникших по причине залива N (от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 662 124 рубля 48 копеек, по причине залива N (от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 98 350 рублей 85 копеек, стоимость замены мебели составляет 1 006 488 рублей 23 копейки.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 является течь из гребенки системы ХВС <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2 251 428 рублей, из которой: стоимость работ 498 376 рублей, стоимость материалов 636 571 рублей, стоимость ущерба имуществу 1 116 481 рубль.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс" и заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, допросив в судебном заседании экспертов АНО "ЦНИЭ", руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчиков, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", представленное в материалы дела истцом.

При этом, заключение судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" судом не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба истцу, поскольку как следует из показаний экспертов, размер ущерба был определен с учетом двух произошедших заливов, без разделения определенного размера ущерба применительно к каждому из них.

Таким образом, судом в пользу истца с ответчика ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 662 124 рублей 48 копеек, а также стоимость замены кухни в размере 372 160 рублей 33 копеек, с ФИО1 49 175 рублей 42 копеек, а также стоимость замены кухни в размере 372 160 рублей 33 копеек, с ФИО2 49 175 рублей 42 копеек, а также стоимость замены кухни в размере 372 160 рублей 33 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о неверном распределении судом степени ответственности ответчиков за причиненный истцу вред, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика ФИО4 Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами досудебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что акт по факту залития квартиры был составлен в отсутствие ответчика, суд кассационной инстанции обращает внимание, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании поврежденного помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, отсутствие же ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иную оценку показаниям свидетелей, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка