Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-30144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правиловой Валентины Григорьевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии

по кассационной жалобе Правиловой Валентины Григорьевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правилова В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет получаемой ею пенсии с учетом стажа, в который включить периоды проживания с супругом, проходившим военную службу, с 26 марта 1959 года по 6 сентября 1960 года, с 1 мая 1961 года по 3 января 1962 года, с 1 июля 1963 года по 21 января 1964 года, с 1 июля 1965 года по 10 марта 1966 года, с 4 августа 1967 года по 2 сентября 1967 года, с 29 октября 1964 года по 31 июля 1991 года, начиная с 1 января 2002 года, установить размер пенсии в размере 45682,28 руб., взыскать в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя сумму размере 160000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Правилова В.Н. указала, что она не согласна с размером получаемой пенсии. Ответчиком неверно рассчитан ее стаж 33 года 08 месяцев, при этом по данным трудовой книжки ее общий трудовой стаж составляет 37 лет 10 месяцев 12 дней, что влияет на расчет ее пенсии.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года иск Правиловой В.Н. удовлетворен частично.

На ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет получаемой Правиловой В.Н. пенсии, включив в её страховой (общий трудовой) стаж периоды проживания с супругом, проходившим военную службу с 26 марта 1959 года по 6 сентября 1960 года, с 2 мая 1961 года по 3 января 1962 года, с 2 июля 1963 года по 21 января 1964 года, с 2 июля 1965 года по 10 марта 1966 года, с 5 августа по 2 сентября 1967 года, с 14 августа по 22 сентября 1988 года.

С ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу Правиловой В.Н. взысканы 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года изменено, с ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу Правиловой В.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правиловой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правилова В.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования об установлении истцу пенсии в размере 45682,28 руб. согласно представленного ею расчета, правильность которого ответчиком не оспорена, при этом судом свой расчет пенсии в решении не приведен, также судом не установлена дата, с которой положен перерасчет пенсии. Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не привел конкретных обстоятельств, на основании которых определил сумму 20000 руб. как отвечающую критерию разумности в данном случае.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Правилова В.Н. и её представитель по доверенности Плахотник Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правилова В.Г., 8 марта 1938 года рождения, с 1 октября 1993 года является получателем страховой пенсии по старости.

В страховой стаж Правиловой В.Г. включены следующие периоды: с 1 июня 1956 года по 25 февраля 1959 года, с 7 сентября 1960 года по 1 мая 1961 года, с 4 января 1962 года по 1 июля 1963 года, с 22 января 1964 года по 1 июля 1965 года, с 11 марта 1966 года по 4 августа 1967 года, с 3 сентября 1976 года по 31 августа 1974 года, с 1 сентября 1974 года по 31 августа 1979 года, с 1 сентября 1979 года по 13 августа 1988 года, с 23 сентября 1988 года по 11 сентября 1993 года, с 12 сентября 1993 года по 16 июня 1996 года, а всего 33 года 08 месяцев и 04 дня.

В подсчет стажа пенсионным органом не включены периоды проживания Правиловой В.Г. с супругами, проходившими военную службу, а именно: с 26 марта 1959 года по 6 сентября 1960 года, с 2 мая 1961 года по 3 января 1962 года, с 2 июля 1963 года по 21 января 1964 года, с 2 июля 1965 года по 10 марта 1966 года, с 5 августа 1967 года по 2 сентября 1967 года, с 14 августа 1988 года по 22 сентября 1988 года.

Согласно копии трудовой книжки, в спорные периоды проживания с супругами, проходившими военную службу, Правилова В.Г. не работала, что подтверждается справками военных комиссариатов.

Полагая, что имеет право на перерасчет пенсии с учетом спорных периодов, Правилова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части включения в страховой стаж периодов проживания с супругом, проходившим военную службу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что ответчиком никаких доказательств того, что Правилова В.Г. в спорные периоды имела реальную возможность устроиться на работу и осуществлять трудовую деятельность, не представлено.

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Правиловой В.Г. в остальной части, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика разницы недополученной пенсии и установлении пенсии в размере 45682,28 руб. ежемесячно, исходя из того, что истребуемый истцом размер пенсии исчислен ею из продолжительности стажа, который судом включен частично, а также из того, что обязанность по перерасчету размера страховой пенсии по старости возникнет у ответчика после вступления в законную силу решения суда о включении в её страховой стаж дополнительных периодов.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности, определилк взысканию с ответчика в пользу Правиловой В.Г. расходы в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, их правовым и фактическим обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с определенным районным судом размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 46 Конституции российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что 2 декабря 2020 года между ООО "Партия Закона" и Правиловой В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг N 1247, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой и подачей всех необходимых документов, при этом стоимость данных услуг определена в сумму 160000 руб., учитывая представленные доказательства оплаты истцом данной суммы (чек от 2 декабря 2020 года на сумму 160000 руб.), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Правиловой В.Г.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия указала, что стоимость юридических услуг, которую согласовали между собой участники правоотношений в указанном договоре по их оказанию по настоящему гражданскому делу, является неоправданно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оценивая объем оказанных услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора, степень участия представителя Правиловой В.Г. в четырех судебных заседаниях 9 июня 2021 года, 30 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, 25 октября 2021 года, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу Правиловой В.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., изменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судов в части разрешения исковых требований Правиловой В.Н. основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки кассатора на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования об установлении истцу пенсии в размере 45682,28 руб. ежемесячно согласно представленного ею расчета, правильность которого ответчиком не оспорена, при этом судом свой расчет пенсии в решении не приведен, указание заявителя жалобы на то, что судом не установлена дата, с которой положен перерасчет пенсии, подлежат отклонению как несостоятельные.

Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 23, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного федерального закона (часть 2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом не представлено сведений о том, что она сообщала пенсионному органу о наличии у неё периодов, подлежащих включению в страховой стаж как супруги военнослужащего, и в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об осведомленности пенсионного органа о таких обстоятельствах. Признаков недобросовестности со стороны пенсионного органа судами не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что документы, необходимые для включения в страховой стаж периодов проживания Правиловой В.Г. с супругами, проходившими военную службу, а именно соответствующие справки с указанием конкретных спорных периодов проживания истца с каждым из двух мужей, являвшихся военнослужащими, истцом в пенсионный орган не предоставлялись, датированы 11 ноября 2020 года (л.д. 159), 19 ноября 2020 года (л.д. 161), суды правомерно пришли к выводу о том, что получаемая Правиловой В.Г. пенсия с учетом включения в её страховой стаж дополнительных периодов подлежит перерасчету с даты вступления решения суда в законную силу, что отражено в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора, суд не вправе подменять пенсионный орган в вопросах производства перерасчета пенсии с учетом периодов, включенных в страховой стаж пенсионера на основании судебного постановления. Как обоснованно отмечено судом, в случае несогласия истца с произведенным перерасчетом на основании принятого решения, она вправе оспорить его в судебном порядке.

Изложенные кассатором в судебном заседании доводы о неверном исчислении размера её страхового стажа для назначения пенсии проверялись судами, и сделан обоснованный вывод о том, что иные периоды (за исключением периодов проживания с супругом, проходившим военную службу) пенсионным органом учтены верно исходя из представленных истцом документов. Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, так как он соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Указание истца в суде кассационной инстанции на иной размер заработка, подлежащий учету при определении размера пенсии, несостоятельно, так как материалами дела подтверждено, что при расчете истцу пенсии пенсионным органом учтено максимально возможное соотношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, учитываемое в размере не свыше 1,2.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Правиловой В.Г., подлежит определению в сумме 20000 руб., признав что такой размер соответствует объему оказанных услуг при рассмотрении дела, учитывает объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора, степень участия представителя Правиловой В.Г. в четырех судебных заседаниях, а также баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Однако суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя приведенные выше нормативные положения в полном объеме не учел. Установив, что исковые требования Правиловой В.Г. удовлетворены частично, и что истцом для защиты своих нарушенных пенсионных прав реально были понесены расходы на оплату юридических услуг (оплата услуг представителя) в размере 160000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, её возраст - на дату подачи иска более 82 лет, важность для неё защищаемого права, фактический объем оказанной ей правовой помощи, подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (с 7 декабря 2020 года), то, что в интересах истца её представителем проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовлены исковое заявление, четыре заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы документы, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, осуществлено представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного спора, связанного с защитой пенсионных прав истца, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить апелляционное определение в части размера расходов на оплату юридических услуг, увеличив сумму таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб.

В остальном оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ГУ - ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области в пользу Правиловой Валентины Григорьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правиловой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка