Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-30140/2022

15 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КБ "Международный расчетный банк", правопреемником которого является ООО УК "Красные Ворота", к ООО "АгроХранТрейд", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2847/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 поданной его представителем ФИО10 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО11, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ООО УК "Красные Ворота", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АгроХранТрейд", ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что между ним и ООО "АгроХранТрейд" был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1, ФИО2, а также договор о залоге недвижимого имущества с ФИО2 Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, требования банка о погашении задолженности ни заемщик, ни поручители не исполнили.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Расторгнут договор об открытии возобновляемой кредитной линии N- КЮЛ-Л/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано солидарно с ООО "АгроХранТрейд", ФИО14 Семёна ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" 32 667 825 рублей 51 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи на публичных торгах:

- квартиру, назначение: жилое, 5-й этаж, общая площадь 176,1 кв.м, кадастровый N, расположена по адресу <адрес> пруды, <адрес>, начальная продажная цена на публичных торгах 30 341 854 рублей 20 копеек с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества;

- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2. помещение LXII, комната 115, машино-место

354, адрес (местонахождение): <адрес> пруды, <адрес>, начальная продажная цена на публичных торгах 889 999 рублей 80 копеек с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества;

- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,6 кв. м, номер на поэтажном плане подвал 2. помещение LXII, комната 115, машино-место 355, адрес (местонахождение): <адрес> пруды, <адрес>, начальная продажная цена на публичных торгах 889 999 рублей 80 копеек с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Изменить решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах:

квартиру, назначение: жилое, 5-й этаж, общая площадь 176,1 кв.м, кадастровый N, расположена по адресу <адрес> пруды,

<адрес>, начальная продажная цена на публичных торгах 46 232 000 рублей 00 копеек с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества;

-машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,6 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал 2. помещение LXII, комната 115, машино-место 354, адрес (местонахождения): <адрес> пруды, <адрес>, начальная продажная цена на публичных торгах 1 359 200 рублей 00 копеек с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества;

машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 18,6 кв. м, номер на поэтажном плане подвал 2. помещение LXII, комната 115, машино-место 355, адрес (местонахождения): <адрес> пруды, <адрес>, начальная продажная цена на публичных торгах 1 359 200 рублей 00 копеек с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества.

В остальной части решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО14 Семёна ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера начальной продажной цены заложенного имущества как принятых с нарушением норм права в указанной части.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебные постановления оспариваются в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращая взыскание на объекты недвижимости для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке, на день подписания этого договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что начальная продажная стоимость определена в п. 6.3 договора, которые оспорены не были.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, исходил из того, что судом апелляционной инстанции не учтены следующие нормы права.

Статья 54 указанного закона N 102-ФЗ регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", при этом суд апелляционной инстанции определил, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна определяться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводам Заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу N об определении рыночной стоимости, выполненного АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Воронцовские пруды, <адрес>, по состоянию на 02.09.2019г. составляет округленно 57 790 000 руб.; рыночная стоимость машиноместа, номер на поэтажном плане: подвал 2, помещение LXII, комната 115, машиноместо 354, адрес (местонахождения): <адрес> пруды, <адрес>, по состоянию на 02.09.2019г. составляет округленно 1 699 000 руб.; рыночная стоимость машино-места, номер на поэтажном плане: подвал 2, помещение LXII, комната 115, машино-место 355, адрес (местонахождения): <адрес> пруды, <адрес>, по состоянию на 02.09.2019г. составляет округленно 1 699 000 руб.

Учитывая указанное заключение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения начальной стоимости заложенного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необоснованности определения рыночной стоимости по состоянию на 2.09.2019г., указал, что доказательств иной стоимости заложенного имущество с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, ответчиком и истцом не представлено, что не лишает сторон права изменения начальной продажной стоимости предмета залога на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначая экспертизу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не учел значительный промежуток времени с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента обращения взыскания на имущество, а также не учел приведенные нормы права, согласно которым суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанций не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка