Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30135/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Минеево-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, расходов по оплате государственный пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4494/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Минеево-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска на то, что ответчик ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:607, общей площадью 968 кв.м. Участок был сформирован из земельного участка с "кадастровым номером 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м., расположенного вблизи <адрес> городского поселения <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в п. 4 которого указано, что предыдущим номером участка является N. ООО "Минеево-1" произвело межевание земельного участка 50:04:0180206:10, подготовило и согласовало проект планировки территории, а также получило от Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> разрешение на разработку проектной документации на строительство инженерных сетей и вооружений, "предусмотренных проектом планировки территории (постановление Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Истец ООО "Минеево-1" является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором. В указанную территорию входит и участок ответчика. В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, а также подачи воды, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии, что, по своей сути, является оказанием необходимых услуг, осуществляемых в интересах собственников земельных участков на территории комплекса. Вышеуказанные услуги оказываются и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор на оказание услуг с ООО "Минеево-1" по обслуживанию комплекса. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако на предложение истца ответчик не ответил и договор не подписал, но продолжил пользование услугами истца. ООО "Минеево-1" в течение длительного времени осуществляет обслуживание комплекса, предоставляя вышеуказанные услуги всем собственникам земельных участков, входящих в комплекс. Для всех собственников земельных участков в комплексе установлен единый тариф оплаты услуг, оказываемых истцом, который составляет 4 рубля за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику, в месяц. Истец предложил заключить с ответчиком договор на оказание услуг по такому же вышеуказанному тарифу. Согласно представленному истцом расчету, ежемесячные платежи ответчика должны составлять: 968 кв.м, х 4 руб./кв.м./мес. = 3 872 руб. в месяц.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 177-178 том 2), истец ООО "Минеево-1" просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 JI.С. задолженность по оплате оказанных услуг за период с апреля 2018 года по марта 2021 года в размере 139 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб. 32 коп.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск ООО "Минеево-1" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Минеево-1" Задолженность по оплате оказанных услуг в размере 139 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:607, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, д. Минеево, <адрес>, участок находится примерно в 520 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (далее - участок) (л.д. 21 том 1).Истец ООО "Минеево-1" является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов "освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором (далее - комплекс). В указанную территорию входит и участок ответчика.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, а также подачи воды, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, Обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии, что, по своей сути, является оказанием необходимых услуг, осуществляемых в интересах собственников земельных участков на территории комплекса.

Для всех собственников земельных участков в комплексе установлен единый тариф оплаты услуг, оказываемых истцом, который составляет 4 рубля за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику, в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники земельных участков, которые не заключили договоры, необоснованно получили услугу и сберегли при этом свои денежные средства за счет истца ООО "Минеево-1", так как непокрытая платежами собственников участков, заключивших договор, стоимость расходов на оплату услуг привлеченных ООО "Минеево-1" третьих лиц оплачивалась денежными средствами ООО "Минеево-1".

При этом суд полагал, что у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Минеево-1", поскольку собственники земельных участков в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно- пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с апреля 2018 года по март 2021 года (в пределах срока исковой давности) составляет 139 392 руб., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 492 руб. 11 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, ст. 10, п. 1 ст. 1102, ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Минеево-1" и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Минеево-1" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 139 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 496 руб.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расчет, представленный истцом, в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств в опровержении доводов истца ответчик не представил.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 также ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование имуществом и инфраструктурой общества, включение в расчет единого тарифа расходов общества, которые не могут быть возложены на ответчика, как собственника земельного участка, оспаривала оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судам надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания ФИО1 услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества общества, установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг, которые были включены обществом в единый тариф, на предмет экономической обоснованности.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка