Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО14. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года,

по иску ФИО16. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя ФИО17. ФИО18., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" ФИО19., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого по вине водителя ФИО21. принадлежащему ей автомобилю "Mercedes-Benz Е 350 4 МАТ1С" были причинены механическое повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО22. была застрахована АО "СОГАЗ", которым на основании её заявления была произведена выплата страхового возмещения на сумму 20 800 руб.

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 228 895,50 руб., с учетом износа 128 673 руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

При обращении ФИО23. к финансовому уполномоченному последним было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е 350 4 МАТ1С" без учета износа определена в размере 48 224 руб., а с учетом износа - в размере 33 700 руб. В связи с этим решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО24. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 900 руб.

Вместе с тем, истец полагала, что размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии с представленным ею заключением, в сумме 228 895,50 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 208 095,50 руб., неустойку за период с 28.05.2021 по 26.08.2021 в размере 189 366,90 руб., неустойку за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 208 095,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, согласно выводам автотехнической экспертизы, организованной АО "СОГАЗ" при обращении ФИО25. с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа определена в размере 20 800 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу ФИО26., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 228 895,50 руб., с учетом износа - 128 673 руб.

С целью проверки обоснованности требований ФИО27., как потребителя финансовой услуги по страхованию, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 48 224 руб., с учетом износа - 33 700 руб.

Исходя из этого, решением финансового уполномоченного от 01.08.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО28. была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 12 900 руб. (33 700 руб. - 20 800 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы и т.д.

Вместе с тем, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца было правомерно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 208 095,50 руб. следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО29. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, основан на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

Помимо этого, как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ФИО30. обратилась в АО "СОГАЗ" 06.05.2021, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее 26.05.2021 (с учетом того, что 09.05.2021 являлось нерабочим праздничным днем).

Днем фактического исполнения обязательств со стороны АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является 05.08.2021, когда страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения на сумму 12 900 руб.

Таким образом, просрочка составила 70 дней (с 27.05.2021 по 05.08.2021), размер неисполненного обязательства - 12 900 руб., в связи с чем сумма неустойки должна была составить 9 030 руб. (12 900 руб. * 1 % * 70 дней).

В связи с этим решение суда в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО31. надлежит взыскать неустойку в размере 9 030 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка