Дата принятия: 04 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3012/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-3012/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагоновой Анастасии Михайловны к Слободенюку Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Макагоновой А.М.,
на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Макагонова A.M. обратилась в суд с названным иском, указав, что 01 ноября 2017 года по договору купли-продажи приобрела у Дьяковой Н.В. торговый павильон за 350 000 рублей. В тот же день между ней и ПО "Елизовская торговая база" был заключен договор аренды земельного участка по <адрес> для ведения торговли посредством использования указанного павильона. Приговором Елизовского районного суда от 18 февраля 2020 года ответчик осужден за самоуправство, поскольку он вывез принадлежащий ей торговый павильон с территории земельного участка по <адрес>. В последующем приговор был отменен, Слободенюк С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела она признана потерпевшей. В ходе рассмотрения дела павильон был ей возращен, но в результате его демонтажа изменилась его рыночная стоимость. В ходе расследования уголовного дела эксперт оценил имущество в размере 83 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 267 000 рублей в виде разницы стоимости павильона от цены его приобретения, расходы на оплату государственной пошлины 6 700 рублей.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Макагонова А.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года Макагонова A.M. приобрела у Дьяковой Н.В. объект нестационарной торговой сети, площадью 13 м2, расположенный по адресу: <адрес> (ПО "<адрес>") на земельном участке по договору аренды, разрешенное использование - для эксплуатации объекта нестационарной торговой сети, стоимостью 350 000 рублей.
По договору аренды территории N ТМ-100 от 01 ноября 2017 года, ПО "Елизовская торговая база" (арендодатель) предоставило Макагоновой A.M. (арендатор) во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13 м2. для размещения объекта нестационарной торговой сети, являющегося собственностью арендатора с целью организации арендатором предпринимательской деятельности.
Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года, с учетом апелляционного приговора Камчатского краевого суда от 21 апреля 2020 года, Слободенюк С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вещественное доказательство - контейнер, находящийся на площадке специального хранения, принадлежащей МБУ "Благоустройство г. Елизово", постановлено передать потерпевшей Макагоновой A.M.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что Слободенюк С.Г. в период с 18 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, находясь на территории ПО "Елизовская торговая база", вывез с территории ПО "Елизовская торговая база" принадлежащий Макагоновой A.M. металлический контейнер с находящимся в нем оборудованием.
13 октября 2019 года произведена выемка контейнера у Слободенюка С.Г., после чего он помещен на площадку специального хранения и по акту осмотра от 11 июня 2020 года передан по принадлежности Макагоновой А.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, дав оценку доказательствам по делу, исходил из того, что торговый павильон (контейнер) включающий в себя торговое оборудование утрачен не был, фактически был возвращен истцу, обязанность по возмещению стоимости торгового павильона (контейнера) у ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворил исковых требований Макагоновой A.M. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что возвращенное Макагоновой A.M. имущество было передано ей в иной комплектации, чем оно находилось на территории ПО "Елизовская торговая база" до его вывоза с указанной территории.
Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется, поскольку при разрешении возникшего спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащую правовая оценку.
Утверждения в жалобе о том, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном отключении павильона от электрической энергии и его вывозе с торгового места на продуктовой базе, привели к уменьшению стоимости торгового павильона, являются несостоятельными. Спор разрешен судами с учетом заявленных требований, поскольку истец настаивала на взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью павильона по договору купли-продажи и его оценкой в ходе расследования уголовного дела. Иных требований, в том числе по возмещению расходов на восстановление торгового оборудования, электроснабжения павильона, не заявлялось истцом.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макагоновой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
