Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-30117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7492/2019 (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2020 года об исправлении описки,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б.,

установила:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По делу принято решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N -ZKL-1401-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 160,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 580 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 182 400 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения

Кассатор просит отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО2 ЖилФинанс" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N -ZKL-1401-16, в соответствии с условиями которого ФИО2 ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., сроком на 242 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99%.

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из договора об ипотеке от 13.05.2016г., закладной от 13.05.2016г.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

27.12.2016г. АО "ФИО2 ЖилФинанс" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ" (в настоящее время - ООО "ДОМ-РФ Ипотечный агент"). 24.09.2018г. права по закладной были переданы АО "ДОМ.РФ" согласно договору о выкупе дефолтных закладных, заключенному 24.09.2018г. между ООО "ДОМ-РФ Ипотечный агент" и АО "ДОМ.РФ".

Согласно отчета N -АИ/БЖФС/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составила 3 978 000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Разрешая иск суды пришли к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N -ZKL-1401-16 от 13.05.2016г. поскольку исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с этим суды обратили взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 182 400 руб. (3 978 000x80%). При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суды руководствовались отчетом об оценке N -АИ/БЖФС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом.

Данные выводы судов соответствуют положениям ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст. 349 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика отклонены судом апелляционной инстанции. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в кредитном договоре и апелляционной жалобе как место ее жительства, что также следует из представленной в материалы дела светокопии паспорта ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, основанием к отмене решения суда не являются.

При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Доводы жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет, поскольку с условиями договора, в том числе о размере процентной ставки за пользование кредитом ответчик при заключении кредитного договора была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Указанные в кассационной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, в редакции определения того же суда от 07 августа 2020 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка