Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-30110/2022

" 13 " декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1462/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Таатта" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество Банк "Таатта" (далее - АО Банк "Таатта") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО Банк "Таатта" и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N МФ0412/18 на сумму 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 10 % годовых.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N А58-6327/2018 восстановлено право требования Банка "Таатта" АО к ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору N МФ0412/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере

5 100 401,93 руб.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредитному договору заемщиком не удовлетворена.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 7 562 633,64 руб., из которых: 3 333 333,38 руб. - основной долг, 1 713 796,15 руб. - просроченный основной долг, 1 720 899,32 руб. - проценты, 223 491, 36 руб. - пени на основной долг, 571 113,43 руб. - пени на проценты, проценты по ставке 10 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку на сумму основного долга в размере 20 % годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно в случае, если за соответствующий период нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты начисляются, или в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, если на соответствующий период нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты не начисляются, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 20 % годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно в случае, если за соответствующий период нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты начисляются, или в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, если на соответствующий период нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты не начисляются, с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 562 633,64 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, по ставке 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины - 46 013 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании с ФИО1 неустойки на сумму основного долга на будущий период, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство про страхованию вкладов" взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору на сумму основного долга в размере 20 % годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий акционерного общества Банк "Таатта" подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о начислении неустойки за неуплату процентов как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности, принял во внимание постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении задолженности ФИО1 перед АО Банк "Таатта" в размере 5 100 4012,93 руб., имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, и пришел к выводу, что обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств суд правой инстанции отказал, указав, что данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, при этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за определенный период.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Чертановского районного суда <адрес> в части взыскания задолженности по кредитному договору и отменил решение в части отказа в иске о взыскании неустойки на сумму основного долга на будущий период, постановив в этой части новое решение о взыскании неустойки на сумму основного долга по день погашения просроченного платежа.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда без изменения.

Судебные акты в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами не обжалуются, поэтому в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что банк предъявил требование о досрочном взыскании задолженности, при этом требование о расторжении договора не заявлено. Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании задолженности у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, вытекающих из кредитного договора, до фактического исполнения обязательств по этому договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки на сумму основного долга на будущий период и постановилв этой части новое решение о взыскании неустойки на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору является не только погашение основного долга, но и уплата процентов за пользование кредитными средствами.

Как предусмотрено пунктом 12 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно в случае, если за соответствующий период нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты начисляются, или в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, если за соответствующий период нарушения обязательства по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты не начисляются (л.д. 57).

Таким образом, при заключении кредитного договора банк и заемщик согласовали, что неустойка подлежит начислению в том числе в случае неисполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, вопрос о начислении неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов по дату фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции не разрешался, мотивов об оставлении без изменения решения Чертановского районного суда <адрес> в этой части в апелляционном определении не содержится, поэтому в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка